Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: K. H., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Sekule, Č.. XXX, o zaplatenie 976,50 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 28.2.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 976,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 12.5.2014 platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zmysle § 174 ods. 2
O.s.p. odpor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke plynu zo dňa 4.8.2011, faktúrami navrhovateľa,
obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, listom zo
dňa 31.10.2013 s názvom „POKUS O ZMIER“, vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, potvrdeniami o

uplatnení reklamácie zo dňa 20.2.2012, prehláseniami E. Č., L. Š., H. F., výsluchom účastníkov konania
a zistil tento stav veci:

Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 4.8.2011 mal súd preukázané, že
navrhovateľ ako dodávateľ sa zaviazal odporcovi ako odberateľovi dodávať zemný plyn, a to
6C/110/2014

na odberné miesto Sekule Č.. XXX. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil súhlas s obchodnými
podmienkami dodávky plynu a tiež správnosť všetkých údajov v zmluve uvedených. Navrhovateľ v
konaní žiada o zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 11.3.2011 do 31.12.2011, teda aj za obdobie pred
uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy. Z faktúr predložených účastníkmi konania mal súd preukázané,
že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dňa 16.2.2012 faktúru, v ktorej určil za obdobie od 11.3.2011 do
31.12.2011 počiatočný stav meradla na 6968 m3 a končený stav meradla 7018 m3. Navrhovateľ však

svoju faktúru opravil tak, že vo faktúre zo dňa 20.3.2012 uviedol počiatočný aj konečný stav meradla
6968 m3, keď tento stav korešponduje s vyjadreniami odporcu, že za čas od marca 2011 do konca roka
plyn neodoberal. Odporca túto skutočnosť podložil aj prehláseniami viacerých osôb, a to E. Č., L. Š. a
H. F.. Skutočný stav oderu plynu potvrdil navrhovateľ tým, že odporcovi vystavil faktúru - preplatok nasumu 663,12 €, ktorá predstavuje mesačné sumy záloh za plyn vo výške 95,- € zaplatené odporcom vo
vyššie uvedenom období. Dňa 31.1.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru na sumu 996,50 € za
obdobie od 11.3.2011 do 31.12.2011, keď počiatočný stav meradla bol určený na 6.968 m3 a končený

stav meradla na 8.965 m3. Táto faktúra však nekorešponduje s údajmi uvedenými vo faktúre zo dňa
20.3.2012, ani s údajmi uvedenými v montážnom liste meradla zo dňa 25.1.2013, v ktorom navrhovateľ
pri výmene plynomeru uviedol, že stav počítadla ku dňu 25.1.2013 je 7018 m3. Odporca v roku 2012
už neodoberal plyn od odporcu, nakoľko tento začal odoberať od spoločnosti ČEZ Slovensko, pričom
však prevažne kúril drevom. Navrhovateľ napriek týmto skutočnostiam vyzval odporcu na úhradu dlžnej

sumy listom zo dňa 31.10.2013 s názvom „POKUS O ZMIER“.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola

podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola síce platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu, avšak z tejto zmluvy navrhovateľ
odporcovi neplnil, keďže odporca mal plyn od 11.3.2011 do 31.12.2011 odstavený, pričom stav
plynomeru ku koncu roka bol 6968 m3. Odporca tak následne do 31.1.2013, teda do dňa vystavenia
faktúry navrhovateľom spotreboval plyn v objeme len 50 m3, keď tento plyn už odoberal od spoločnosti

ČEZ Slovensko. Ku dňu demontáže plynomeru, teda ku dňu 25.1.2013 ako to vyplýva z montážneho
listu navrhovateľa, bol stav počítadla plynomera 7018 m3 (6968 m3 + 50 m3). Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preu
6C/110/2014

kázať, nemal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o dodávke plynu plnil. Navrhovateľ
vystavil odporcovi viacero faktúr v rôznych časových obdobiach, pričom údaje ohľadom spotreby plynu v
jednotlivých faktúrach neustále, hlavne v dôsledku reklamácii odporcu, menil. Postup navrhovateľa voči
odporcovi bol chaotický, zavádzajúci, v rozpore s dobrými mravmi a za účelom dosiahnutia obohatenia.

Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca od neho poberal za fakturačné
obdobie plyn, keď odporcovi za toto obdobie napokon vrátil aj platby na zálohách za plyn.

Pokiaľ by odporca navrhovateľovi plnil a zaplatil by sumu 976,50 €, išlo by o bezdôvodné obohatenie,
keďže podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade má
súd za to, že eventuálne plnenie by bolo plnením získaním z nepoctivých zdrojov, keďže navrhovateľ
konal v rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na vykonané dokazovanie, použitie príslušných hmotnoprávnych ustanovení a ich výklad,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporca si

náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/110/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.