Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010266
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614010266.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci odsúdeného G. L., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a iné, o odvolaní
odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/99/2014 zo dňa 04.04.2016, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie odsúdeného G. L., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/99/2014 zo dňa 04.04.2016 bol obžalovaný G. L. spolo
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona a iné na tom skutkovom základe, že

dňa 12.05.2014 v čase o cca 12.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež
vlámaním do rodinného domu č. XXXX/X na ul. X. v meste F. tým spôsobom, že B. U. preliezol z bočnej
strany v smere od železničnej stanice F. pletivové oplotenie, po čom sa dostal do dvora uvedeného
rodinného domu, kde následne podišiel k dvojkrídlovej drevenej riadne uzamknutej bráne vedúcej do
dvora domu, za ktorou z vonkajšej strany od ulice čakali G. I., T. B., F. B. a G. L., bránu im zvnútra otvoril,
po čom všetci vošli do dvora domu, pričom pri bráne zostal z vnútornej strany dvora G. L., ktorý dával

pozor a ostatní prešli k vchodovým dverám do domu, ktoré B. U. nájdeným odhŕňačom na sneh vypáčil,
po čom G. I., T. B., F. B. a B. U. vnikli do interiéru rodinného domu, pričom G. I. zostal v chodbe domu, kde
dával pozor, na čo do chodby domu prišiel aj G. L., ktorý sa ale z chodby vzápätí vrátil k bráne a T. B., F.
B. a B. U. začali prehľadávať jednotlivé miestnosti odkiaľ odcudzili X ks bendža, X ks CD prehrávača zn.
P., typ FS-Q v.č.: XXXXXXXX, X ks fotoaparátu zn. V. a X ks drobných závaží o hmotnosti od 2 dkg do 20
dkg, po čom z interiéru domu odišli, odcudzené veci naložili na privezenú káru a s týmito odišli smerom

k K. a následne smerom k železničnej stanici F., čím poškodenému P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. X spôsobili škodu vo výške cca XXX,- € krádežou vecí a poškodenej F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. č. XXXX/X, F. škodu vo výške cca 30,- € poškodením vchodových dverí do domu, pričom
obvinená F. B. bola postihnutá uložením pokuty nezaplatenej na mieste č. bloku AC XXXXXX vo výške
30,- € Mestskou políciou v Malackách dňa 01.10.2003 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a obvinený B. U. bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu v Malackách pod č.k. 2T/32/2013 zo dňa 07.11.2013, právoplatný
dňa 06.12.2013 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.Za to bol odsúdený podľa § 212 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38
ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému G. L. uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne s G.
I., T. B., B. U. a F. B. poškodenej F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/X, F. škodu vo výške 30,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázala poškodenú F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č, XXXX/X, F.

sozvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení predmetného rozsudku sa obžalovaný G. L. nevyjadril po správnom zákonnom poučení
stým, že si ponecháva lehotu.

Zo spisu vyplýva, že predmetný rozsudok bol obžalovanému doručený 14.06.2016 a dňa 23.05.2016

podal proti tomuto rozsudku písomné odvolanie osobne na okresný súd.

Krajský súd v Bratislave preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade podaného odvolania
obžalovaným sa nemôže vecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť
podľa § 317 Tr. poriadku, pretože odvolanie bolo podané po tom, čo obžalovaný podal odvolanie po

uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku: Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.

Obžalovanému, ktorý sa hlavného pojednávania zúčastnil by začala 15-dňová lehota na podanie
opravného prostriedku plynúť nasledujúcim dňom odo dňa vyhlásenia rozsudku, pričom do tejto lehoty
sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 63 ods. 3 Tr. por.), t.j. deň
kedy začala 15- dňová lehota plynúť.

Podľa uvedeného stanovenia § 309 ods. 1 Tr. poriadku začala plynúť obžalovanému XX-dňová lehota
nasledujúci deň od vyhlásenia rozsudku, pretože sa k vyhlásenému rozsudku nevyjadril a táto skončila
dňom 20.04.2016.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný si podal odvolanie dňa 23.05.2016, čo je zjavne po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala a znovu podala odvolanie, ktoré v tej

istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom k citovanému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 317 Tr. por. meritórne
nepreskúmava, ale odvolanie a limine bez ďalšieho zamietne a preto Krajský súd v Bratislave
vzhľadom na to, že odsúdený G. L. podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty, odvolací súd postupom

podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.