Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202752
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713202752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: S. S.,
J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, H., o zaplatenie 624,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,65 Eur v mesačných splátkach 50,- Eur, posledná
splátka 12,65 Eur, vždy do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 36,92 percenta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.02.2013 žiadal súd uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 624,12 Eur
z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2006, súčasne so Zmluvou o revolvingovom úvere
I a Zmluvou o revolvingovom úvere II.

2. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 12C/105/2013-51 zo dňa 19.06.2013 tak, že žalobu v celom rozsahu

zamietol.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) dňa 06.08.2013,
v zákonnej lehote, odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby napadnutý rozsudok „zmenil a v súlade
s právnym posúdením prvostupňového súdu“ mu priznal sumu 162,65 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia.

4. V odôvodnení odvolania uviedol, že prvostupňový súd jeho návrh zamietol, pretože podľa právneho
posúdenia súdu uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere II formou formulárovej zmluvy spolu s
Úverovou zmluvou je nekalou praktikou a neprijateľnou podmienkou, na základe čoho je Zmluva o
revolvingovom úvere II neplatná. Z uvedeného možno vyvodiť, že vzhľadom na skutočnosť, že podľa
súdu je postup, respektíve spôsob uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere II neprijateľnou podmienkou,
neplatným je v tomto prípade právny úkon v celom rozsahu, keďže sa „neprijateľnosť“ týka podstatnej

časti právneho úkonu, a teda spôsobu, akým zmluvné strany tento právny úkon uzavreli. Následne
poukázal na ustanovenia § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti uviedol,
že keďže podľa vyššie uvedeného právneho posúdenia ide o neplatný právny úkon v celom rozsahu,
vzniklo mu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle uvedených ustanovení. Predmetomvydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného mala teda byť suma vo výške rozdielu medzi
výškou poskytnutého úveru 1.165,44 Eur a výškou uhradenej sumy zo strany žalovaného v sume
1.002,79 Eur. Z titulu bezdôvodného obohatenia mu mal teda súd v zmysle vyššie uvedeného právneho

posúdenia úverového vzťahu priznať zo žalovanej sumy istinu vo výške 162,65 Eur. Prvostupňový
súd sa však s neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere II nevysporiadal do dôsledkov a obmedzil
sa len na konštatovanie, že uvedená zmluva je neplatná. Má za to, že vzhľadom na skutočnosť,
že súd opomenul rozhodnutie o vydaní bezdôvodného obohatenia stranou, ktorá sa na úkor druhej
strany obohatila, konanie prvostupňového súdu je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné), a taktiež, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu (výšky poskytnutého úveru a výšky uhradených splátok), keďže prvostupňový súd
jeho návrh v celom rozsahu zamietol bez toho, aby posudzoval vzájomné nároky účastníkov neplatného
zmluvného vzťahu.

5. Krajský súd uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.06.2016, právoplatné 07.09.2016 zrušil
rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/105/2013-51 zo dňa 19.06.2013 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Súd sa má vysporiadať s otázkou, v akom rozsahu došlo zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému
k plneniu z uvedených úverových Zmluvy o revolvingovom úvere I, Zmluvy o revolvingovom úvere II, v

akom rozsahu došlo zo strany žalovaného k uhradeniu poskytnutých finančných prostriedkov. V prípade,
žedošlokneplatnostipredmetnýchzmlúv,žejenesporné,žemedziúčastníkmikonaniadošlokurčitému
vzájomnému finančnému plneniu a v prípade neplatnosti zmlúv vyplýva otázka vzniku bezdôvodného
obohatenia.

8. Súd aj v tomto rozhodnutí posúdil uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere I a II spolu s úverovou
zmluvou za nekalú praktiku a neprijateľnú podmienku. Zmluvu o revolvingovom úvere II považuje za
neplatnú z dôvodu, že je to písané v úverovej zmluve nečitateľným písmom bez toho, aby keď to účastník
podpisuje mal šancu si to prečítať.

9. K termínu pojednávania právny zástupca žalobcu nevysvetlil súdu vzájomné plnenie z uvedených
zmlúv,pretosúdvychádzalzodvolaniavočirozsudkukdejeuvedenýrozdielmedzivýškouposkytnutého
úveru 1.165,44 Eur a výškou uhradenej sumy zo strany žalovaného 1.102,79 Eur. Vyplýva to aj zo
splátkového kalendára doloženého na č.l. 3 - 5 spisu. Z tohto dôvodu súd považoval v súlade s § 491
ods.1,2,§456Občianskehozákonníkazabezdôvodnéobohatenieazaviazalžalovanéhonazaplatenie

žalobcovi 162,65 Eur.

10.Ztohodôvodu,žežalovanýpredložiloznámenieSociálnejpoisťovnezodňa22.02.2016aoznámenie
o vykonávaní zrážok z dôchodku, z ktorého vyplýva, že invalidný dôchodok má vo výške 349,- Eur
mesačne, súd prihliadol na to, že žalovaný požiadal o splátkový kalendár a priznal mu mesačné splátky

po 50,- Eur, posledná splátka vo výške 12,65 Eur, vždy do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

11. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.
12. Súd o splátkovom kalendári rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

13. Vzhľadom k tomu, že predmetom žaloby bola suma 624,12 Eur, priznané bolo žalobcovi 162,65 Eur,

vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Žalobca bol úspešný v časti 162,65 Eur, neúspešný vo zvyšnej časti, súd skúmal pomer úspechu a
neúspechu vo veci a zistil, že žalobca je úspešný vo výške 36,92 %, preto rozhodol tak, že žalobca je

povinný nahradiť žalovanému trovy konania 36,92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)

Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.