Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 22. decembra

2016 v trestnej veci proti obv. X. M. pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
X. M., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom N. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 18.06.2016 potom, čo bola poučená policajtom, že je trestné v zmysle § 345 Trestného zákona,
ak iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť mu trestné stíhanie, krivo obvinila Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX zo spáchania trestného činu, nakoľko dňa 18.06.2016 v zápisnici o
výsluchu svedka poškodeného vo veci vedenej pod ČVS: Q.-XXX/VYS-N.-XXXX na Odbore kriminálnej

polície OR PZ Senica pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona pred vyšetrovateľom
PZ vedome uvádzala nepravdu, že niečo po 21.00 h dňa 17.06.2016, na zadných sedadlách osobného
motorového vozidla Volvo S 40, na lesnej ceste, na ktorú sa odbočuje na prvej odbočke vpravo za
Poľnohospodárskym družstvom Častkov, ju Z. F. najskôr začal bozkávať, začal byť násilný, hore cez
hlavu jej vyhrnul tričko, rozopol jej a dal dole podprsenku, nasilu jej dal dole nohavice a postupne aj
nohavičky a potom jej zasunul penis do pošvy, k jeho vyvrcholeniu však nedošlo, pričom ho odtláčala
a hovorila, že nič nechce, následne dňa 20.06.2016 v Senici X. M. v zápisnici o výsluchu svedka-
poškodenéhovedenejvtejistejtrestnejvecipredvyšetrovateľomPZuviedla,žesivymyslelaznásilnenie

Z. F., lebo bola na neho nahnevaná, že jej zničil manželstvo a preto podala trestné oznámenie,

t e d a

iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a čin spáchala z osobitného
motívu - z pomsty,

čím spáchala

zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. b/ Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 345 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne

odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinená bude povinná počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. X. M. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. K. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.