Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202736
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: 2JTI, s.r.o., IČO:

44 648 928, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou
Kubrikovou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt J. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 1.335,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.335,24 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 276 € od 26.01.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 552 € od
11.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 507,24 € od 01.04.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2016, upravenou podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016 a
28.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.335,24 €, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 276 € od 26.01.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 552 € od 11.02.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 507,24 €
od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou O. O., s.r.o., IČO: 44 648 944, ktorý prevzal všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.01.2015 nájomnú zmluvu
na predmet nájmu špecifikovaný v nájomnej zmluve. Nájomné za predmet nájmu bolo splatné vždy k
10. dňu predchádzajúceho mesiaca. Žalovaný odo dňa platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy neuhradil
žiadne nájomné. Dlžná suma vznikla neuhradením nájomného vyfakturovaného žalobcom faktúrou z

15.01.2015 v sume 276 € s DPH, faktúrou z 02.02.2015 v sume 552 € s DPH a faktúrou z 13.03.2015
v sume 507,24 € s DPH. Žalovaný sa po uplynutí lehoty splatnosti faktúr dostal do omeškania. Napriek
dohodnutej zmluvnej pokute pri nesplnení záväzkov vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúcehoposplatnostidozaplatenia,zmluvnúpokutuneuplatnil,uplatnilúrokzomeškaniavsúlade
s § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) v spojení s § 365 ods.
1 ObchZ.

3. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval Nájomnou zmluvou z 15.01.2015 (č.l. 6-8); Faktúrou č.
XXXXXXX . z 15.01.2015 na sumu 276 €, splatnou 25.01.2015 (č.l. 9); faktúrou č. XXXXXXX z
02.02.2015 na sumu 552 €, splatnou 10.02.2015 (č.l. 10); faktúrou č. XXXXXXX z 13.03.2015 na sumu
507,24€splatnou31.03.2015(č.l.11);Upomienkouč.1z28.04.2015(č.l.12-13);Výpisomzobchodnéhoregistra spoločnosti O. O., s.r.o., zrušenej a vymazanej z obchodného registra dňom 18.12.2015 (č.l.
16); Výpisom z obchodného registra žalobcu (č.l. 17-18).

4.Nanávrhžalobcusúdvydaldňa29.04.2016platobnýrozkazč.k.39C/66/2016-27,ktorýnebolomožné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 23.06.2016 č.k. 39C 66/2016-33,
podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 16.07.2016.

5. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jeho
aktuálneho pobytu boli neúspešné. Dňa 13.09.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na

webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu na výzvu súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd na pojednávaní v súlade s § 180 CSP vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovaného,

vypočutím právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi založenými spolu so žalobou žalobcom. Z
vykonaného dokazovania bolo zistené, že právny predchodca žalobcu dňa 15.01.2015 so žalovaným
uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bola budova - lisovňa, (časť stará kotolňa, sklad a šatňa
postavená na pozemku parc.č. 1531/3), nebytové priestory o výmere 100m2 + 44,84m2 + 9,90m2,
zapísané na LV č. 959, katastrálne územie Rača. Kotolňa, sklad a šatňa sú nebytovým priestorom

nachádzajúcim sa v areáli na adrese Barónka 1, Bratislava. Žalovaný uzatváral nájomnú zmluvu za
účelom podnikania. V čl. III si zmluvné strany dohodli výšku nájomného za rok. Náklady spojené s
užívaním predmetu nájmu boli dohodnuté paušálne vo výške 468 € + DPH za jeden kalendárny mesiac
bez prevádzkových nákladov. Prevádzkové náklady boli dohodnuté v sume 70 € bez DPH. Celkové
mesačné náklady si zmluvné strany dohodli v sume 538 € bez DPH, v sume 552 € s DPH. Ž

8. Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom od
01.07.2004 - (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“)
zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a

splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

9. Podľa § 5 cit. zákona - Práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu - (1) Ak nie je dohodnuté inak,
prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo
obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. (2) Nájomca je oprávnený užívať
nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. (3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené

s obvyklým udržiavaním. (4) Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi
potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv;
inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

10. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. - Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - Záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah, na základe
platne uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov, obsahujúcej obligatórne náležitosti uvedené v §
3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. so začiatkom nájmu od 15.01.2015 na dobu neurčitú. Žalobca uplatnilsvoj nárok na zaplatenie dohodnutého nájomného za obdobie: od 15.01.2015 do 31.03.2015 v celkovej
sume 1.335,24 €, ktoré bolo splatné v zmysle vystavených a žalovaným prevzatých faktúr. Žalovaný
splatné nájomné neuhradil v čase zročnosti, čím sa dostal do omeškania.

13. Z vykonaného dokazovania a s poukazom na ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť, ako aj výšku uplatneného nároku, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal. Žalovaný bol povinný zaplatiť
dohodnuté mesačné nájomné do 10. dňa predchádzajúceho mesiaca, neuhradením mesačného

nájomného v čase zročnosti sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškania uplatneného žalobcom v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995
Z.z., odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).