Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200975.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: PPPálenica s.r.o., so sídlom Domovina 388/42, Dolný
Ohaj, IČO: 45 490 473 (do 18. 11. 2014 K J service s.r.o., so sídlom Sokolíkova 19, Bratislava,
IČO: 45 490 473), zastúpeného JUDr. Jánom Vicianom, advokátom, so sídlom Prievozská 14/
A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. SK/0482/99/2013 zo dňa 11. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 08. 2015, doručenou súdu dňa 18. 08. 2015, domáhal preskúmania

a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 06. 2015 č. SK/0482/99/2013, ktorým žalovaný zmenil
rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č.
F/0063/01/2013 zo dňa 13. 05. 2013, ktorým bola podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane
nefajčiarov, v znení neskorších predpisov žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 1.500,- eur, pre
porušenie § 6 ods. 1 písm. e/ vyššie cit. zákona o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov, v
spojení s rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej

inšpekcie so sídlom v Bratislave, č. SK/0482/99/2013 zo dňa 20. 01. 2014 a rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k. 1S60/2014 zo dňa 23. 04. 2015, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku.

Žalovaný správny orgán žiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Splnomocnený zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 03. 05. 2016 vzal podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť, nakoľko na základe podaného protestu prokurátora č.
KD 622/151100-7 zo dňa 16. 09. 2015 žalovaný rozhodnutím č. SK/0482/99/2013 zo dňa 19. 10. 2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11. 2015, žalobou napadnuté rozhodnutie č. SK/0482/99/2013
zo dňa 11. 06. 2015 zrušil.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.Späťvzatie návrhu je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu

formou procesného úkonu späťvzatia návrhu, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobca, ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej, podanú žalobu vzal späť a svoju vôľu
prezentoval písomným podaním zo dňa 07. 03. 2016, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, keďže odpadol predmet sporu.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 OSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, keďže mu žiadne nevznikli. Právny zástupca žalobcu žiadal konanie vo veci zastaviť a

s poukazom na § 246c veta prvá OSP v spojení s § 146 OSP žiadal žalovaného zaviazať k úhrade
trov konania žalobcu, keďže zastavenie konania bolo spôsobené zrušením napadnutého rozhodnutia
žalovaným pred prejednaním veci. Tomuto návrhu súd nemohol vyhovieť z dôvodu, že v konaní
správneho súdnictva podľa piatej časti OSP je špeciálna úprava náhrady trov konania, ak bol návrh
vzatý späť, ktorá vyplýva z ust. § 250h ods. 2 OSP, t. j. súd rozhoduje iba o náhrade trov konania vo

vzťahu k žalovanému, ak mu medzitým vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).