Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej:
I. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. C. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.023,27eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 840,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročnezosumy748,62euraod20.12.2014aždozaplatenia,ato dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 46,72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2014 doručenou súdu dňa 13.01.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.023,27 eur, vyčíslený úrok z
omeškania v sume 130,59 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.023,27 eura od
20.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/9/2015-40 zo dňa 16.02.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej

do vlastných rúk. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu žalovanej,
preto jej súd doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu. Súčasne z uvedeného dôvodu uznesením č.k. 8C/92015-62 zo dňa 09.09.2016 zrušil
platobný rozkaz.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd konštatuje, že síce predmet konania je označený ako o zaplatenie 1.023,67

eur, a uvedená suma sa skladá, z istiny úrokov, poplatkov nárokov na upomienky. T.j. hodnota sporu bez
príslušenstva je nižšia ako 1.000,- eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa
19.12.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Úverovou zmluvou č. 6205070501 zo dňa 30.05.2012, s
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 28.05.2013, s Poštovým podacím hárkom, s Výpisom čerpania, splátok a úhrad. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej

lehote.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.05.2012 uzatvorili žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverovéhorámca 830,00 eur, s ročnou úrokovou sadzbou, ktorá je uvedená spôsobom „26,28%, 11,88% *
“ (odkaz na uvedený symbol je v poslednom riadku nad kolónkou č. 56 písaný miniatúrnym písmom „v
závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“). RPMN ani priemerná hodnota RPMN nie je v

zmluve uvedená. Žalovaná sa zaviazala splácať uvedený úver s príslušenstvom v splátkach uvedených
spôsobom „4% z dlžnej čiastky“. Zároveň bolo dohodnuté poistenie zneužitia karty mesačne vo výške
0,5 €. Žalovaná z revolvingového úveru čerpala celkom sumu 803,62 eur a zaplatila z poskytnutého
úveru celkovo sumu 55,- eur. Listom zo dňa 28.05.2013 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ju na splatenie dlžnej čiastky vo výške 1.023,27

eur do 15 dní od odoslania výzvy. Doručenie zásielky žalobca nepreukázal. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania od 20.06.2013, t.j. po uplynuté lehoty 15 dní od zosplatnenia.

5. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia istiny vo výške 801,65 eur, úroku vo výške 41,25 eur, úrok
z omeškania vo výške 130,59 eur, poistenia vo výške 2,- eur, upomienky vo výške 36,- eur + 12,- eur,
opravných úrokov, 3,34 eur, úrokov za hotovostné transakcie 126,72 eur, úrokov z poistného 0,26 eur a

0,05 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia zo sumy 1.023,27 eur.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8.Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

12. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

13.Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14.Podľa§9ods.2písm.i)ak) z.č.129/2010Z.z.,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 20.06.2013 vo výške 0,5% , t.j. 8,5%.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

21. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,

že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala žalovaná dohodnutým spôsobom vrátiť.24. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 830,00
eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre
takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ riadne a
jednoznačne uvedenú ročnú úrokovú sadzbu, keď tento údaj je uvedený spôsobom „26,28%, 11,88%

* “ , keď symbol odkazuje na text písaný miniatúrnym písmom nad kolónkou č. 56, kde sa uvádza
„v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“. Žalobca tak v zmluve uviedol dva úplne
rozdielne číselné údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný.
Údaj o ročnej úrokovej sadzbe predstavuje jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa
spotrebiteľaprivoľbeúverovéhoproduktu,pričomzistenieskutočnejvýškyúrokovejsadzbyzpísomných

dokumentov vyžaduje od spotrebiteľa skutočne podrobné prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj
pomerne rozsiahlych úverových podmienok a Sadzobníka, pričom však odporca o Sadzobníku v zmluve
ani neprehlásil, že sa s ním oboznámil a zaviazal sa ho dodržiavať a že má tvoriť tiež ako ÚP
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z uvedeného dospel súd k záveru, že priemernému spotrebiteľovi s
poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná úroková sadzba vlastne má byť.

Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade úveru poskytnutého žalovanej, kedy mohla
prichádzať s ohľadom na výšku úverového rámca a vymedzenie v Sadzobníku u žalovanej do úvahy
len jedna z nich, spôsobuje neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu,
ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená.

26. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky „4% z dlžnej čiastky“,
ktoré určenie výšky splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a neurčité.
Pri revolvingovom úvere nie je ani možné aby si priemerný spotrebiteľ udržal prehľad o výške aktuálnej
dlžnej čiastky, ktorá sa podľa priloženého Prehľadu čerpania, splátok a úhrad navyšovala o mimoriadne

splátky, ktorých spôsob vzniku z uzatvorenej zmluvy ani nie je zrejmý. Z prehľadu splátok súd zistil,
že žalobca menil výšku predpísaných splátok, ktoré sa zvyšovali pričom žalovaná medzi jednotlivými
splátkami ani nečerpala úver, teda jej dlžná čiastka sa čerpaním úveru nezvyšovala. Zároveň chýba
bližšia špecifikácia takejto splátky, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala rozpis výšky
splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a

uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo.

27. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) a d) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

28. Žalobcu započítal zaplatené splátky aj na poistenie vo výške 0,50 eur, na poplatok za výber z
bankomatu 24,- eur, opravné úroky, 2,24 eur, úroky 0,69 eur, úroky 15,60 eur a istinu 11,97 eur.
Predmetom konania je aj poistné, ale vzhľadom na záver súdu, že úver je považovaný za bezúročný

a bez poplatkov. Súd uvádza, že v zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne
dojednaná sa uvádza len poistenie zneužitia karty pre prípad straty alebo odcudzenia. Úhrada za
poistenie je 0,50 € mesačne. Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška

odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú
zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ
žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil.
Navrhovateľ tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené
poistné.

29. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. v sume 803,68 eur, nakoľko žalovaný z poskytnutého úveru 830,- eur vyčerpal podľa č.l.
33 práve sumu 803,68 eur, pričom zaplatil sumu 55,- eur, t.j. nárok žalobcu je vo výške 748,62 eur.
Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % (8 % + 0,5 %)
ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu t.j. odo dňa 20.06.2013.

Za obdobie od 20.06.2013 do 19.12.2014 predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 748,62 eur sumu 97,88 eur, ktorý vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 846,50 eur (748,62 eur istina a
97,88 eur vyčíslené úroky z omeškania do 20.12.2014). Súčasne súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 748,62 eur vo výške 8,15 % počítané od 20.12.2014 do

zaplatenia.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 748,62 eur spolu s úrokom z omeškania 97,88 eur k
19.12.2014 a úrokom z omeškania výške 8,5 % zo počítané zo sumy 748,62 eur od 20.12.2014 až

do zaplatenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
ženároknaichnáhradumážalobca, atovpomereakombolúspešnývkonaní.Keďžesúdnávrhuvčasti
o zaplatenie sumy 840,06 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobca bol
úspešnývčastikonaniaozaplateniesumy840,06eurspríslušenstvomavozvyšnejčastibolneúspešný
- pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy 1.023,27 eur a sumy 130,59 eur, t.j. suma celkom 1.153,86

eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,36 % (846,50
eur : 1.153,86 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 26,64 %. Čistý úspech žalobcu vypočítaný
ako 73,36 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 26,64% = 46,72 %. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 46,72 %. Súd
konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.