Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407202003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8407202003.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, Bratislava proti povinnému G. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom A. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, o vymoženie 851,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er 294/2007 - 30 zo dňa 09.09.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn.

EX XXXX/XX. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej
výške 224,54 eura v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, lebo majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň uviedol, že z dedičského spisu zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie
vedené pod sp. zn. 3D XXX/XX bolo uznesením zo dňa 27.05.2015 zastavené pre nedostatok majetku

poručiteľa. Rozhodnutie vo výroku o zastavení dedičského konania nadobudlo právoplatnosť dňa
08.06.2015. O trovách exekúcie rozhodol exekučný súd podľa § 196, § 200 ods. 1, 5 a § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a tieto špecifikoval podľa § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 25 vyhl.
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. O trovách účastníkov konania rozhodol
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu, výroku o trovách exekúcie, odvolanie oprávnený.
Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o trovách zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na

včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.

5. Novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 299/2013 Z.z. účinnou od 01.11.2013 bola
z ustanovenia § 58 ods. 6 vyňatá možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutiach podľa § 57.

6. Pokiaľ teda Exekučný poriadok (a ani iný právny predpis) výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu
súdu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, nie je takéto odvolanie prípustné.

7. Z dôvodu, že proti rozhodnutiu o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné, odvolací súd postupom
podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odmietol.

8. Odvolací súd poznamenáva, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a ako účastník konania stratil
procesnú subjektivitu. Uznesením Okresného Kežmarok sp. zn. 3D XXX/XXXX zo dňa 27.05.2015 bolo
dedičské konanie v zmysle ust. § 175h ods. 1 O.s.p. zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1

písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Voči zastavujúcemu výroku odvolanie zo strany
oprávneného (ako jediného subjektu oprávneného podať proti tomuto výroku odvolanie) podané nebolo,
pretoodvolacísúdnepovažovalzasúladnésprocesnouekonómioukonaniazrušiťnapadnutéuznesenie
a vec vrátiť súdu prvej inštancie. Vo veci nie je možné konať s právnym nástupcom povinného, ktorý
zomrel nemajetný.

9. Na podporu správnosti vyššie uvedeného názoru odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 9/2011 zo dňa 29.02.2012, podľa ktorého, cit: „V prípade smrti
nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel [smrť povinného bez
ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie je dôvodom

zastavenia exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie..... Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že ak došlo k zastaveniu konania o
dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví
exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.

1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011
sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, schválené dňa 13. decembra 2011 občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky na uverejnenie v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk“. Vzhľadom k tomu,
že súd prvej inštancie správne právne posúdil dôvod pre zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku), odvolací súd nemal dôvod zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvej
inštancie z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).