Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204148
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: W. M. , A..

X.X.XXXX , W. Č.. XXX, XXX XX D. A. Q. , Š.t. občianka SR , právne zast.: JUDr. Mária Trylčová ,
advokátka, J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica , proti druhému manželovi : H. M., A.. X.X.XXXX, S. W. E.
D. A. Q. , št. občan SR , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. M., H.. X. Y. H. M., J. T. XX.XX.XXXX Q. W. - O. Q., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bratislava - Karlova Ves, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX
r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2016 domáhala rozvodu manželstva .
Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým, že ich manželstvo si neplní svoj účel od 08/2013, z manželstva
sa deti nenarodili.

2. Súd doručoval návrh , poučenie a aj predvolával druhého manžela žalovaného , ktorý nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR na pojednávanie v zmysle § 106 ods.3, veta prvá CSP a to
oznámením na úradnej tabuli súdu. V zmysle § 106 ods.3, veta druhá CSP predvolanie považoval súd

za doručené dňom 5.11.2016 ( po 15. dňoch od zverejnenia ). Tento sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti .

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou o povesti účastníkov správami o pobyte druhého
manžela a zistil tento skutkový stav veci :

4.Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX Q. W. - O. Q.. U oboch sa jedná o manželstvo,
prvé, obaja sú slovenskí štátni príslušníci, posledné spoločné bydlisko mali na adrese : D.H. A. Q. Č..
XXX , kde doposiaľ býva navrhovateľka. Z manželstva sa deti nenarodili.

5.Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že títo uzatvorili manželstvo asi po 3. ročnej známosti.
Spoločnú domácnosť si založili v dome, ktorý kúpila navrhovateľka . Nezhody medzi nimi vyvrcholili
v auguste 2013, kedy za ňou jej manžel prišiel do práce , fyzicky ju napadol a okrem toho sa pobil

aj s hosťom , pričom spôsobil škodu v bare , kde vtedy pracovala. Ona sa už potom do spoločnej
domácnostivrátilaažvjanuári2015,kedyboljejmanželzadržanývNemeckuprepodozreniezpáchania
trestnej činnosti. Od augusta 2013 účastníci spolužitie neobnovili. Od tej doby sa intímne nestýkajú,
nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami .6.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ),súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

8.Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov, ich
názoroch na život a manželské spolužitie.

9.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.