Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému T.

N. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným T. N. a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom:

Obvinený:

T.I. N. L. U. Ý. , nar. X.X.XXXX v C., okres N., trvale
bytom C. Č.. XXX, okr. N.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 18.3.2016 v čase o 13.52 hod. v herni zvanej F., nachádzajúcej sa v budove SAD na ul. Z. Č.. XX v
N., po tom, čo mu počas hry na hracom automate zn. APOLLO Games nefungovalo ovládacie tlačidlo, v
zlosti päsťou ruky udrel do dotykového monitora uvedeného hracieho automatu, následkom čoho došlo
k popraskaniu celej plochy dotykového monitora, čím takto svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti
ORFEX, s.r.o., Nám. Osloboditeľov č. 3, Košice, IČO: 36213616 vo výške 400,- €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 2/dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenému p o d m i e
n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti ORFEX,
s.r.o., Nám. Osloboditeľov č. 3, Košice, IČO: 36213616 spôsobenú škodu vo výške 400,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej

dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným T. N., ktorým navrhol uznať
obvineného vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 18.3.2016 v čase o 13.52 hod. v herni zvanej F., nachádzajúcej sa v
budove SAD na ul. Z. Č.. XX S. N., po tom, čo mu počas hry na hracom automate zn. APOLLO Games

nefungovalo ovládacie tlačidlo, v zlosti päsťou ruky udrel do dotykového monitora uvedeného hracieho
automatu, následkom čoho došlo k popraskaniu celej plochy dotykového monitora, čím takto svojím
konaním spôsobil škodu spoločnosti ORFEX, s.r.o., Nám. Osloboditeľov č. 3, Košice, IČO: 36213616
vo výške 400,- €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného T. N. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený T. N. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,

písm. c/ Trestného poriadku.