Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315200552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské Kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporcovi: J. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J., R.. O. XXX/XX, o zaplatenie 2940,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.924,26 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1.924,26 Eur odo dňa 10.7.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 54,38 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 88,44 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2940,22 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 75,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
2940,22 Eur od 7.1.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa dňa 26.4.2013 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 4304114777,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3000,00 Eur. Odporca sa zaviazal
uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 127,65 Eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, právny predchodca navrhovateľa dňa 23.6.2014 mu zaslal výzvu k splateniu
celého zostatku úveru. Žalovaná pohľadávka predstavuje : istinu vo výške 340,34 Eur, úrok vo výške

307,58 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 2229,81 Eur, upomienku II. vo výške 60,00 Eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 0,99 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 25.9.2015 pod č.k. 7C/34/2015-44 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 2.3.2016 pod č.k. 7C/34/2015-57 zrušený v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 10.6.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
nakoľko dourčenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť písomne ospravedlnil,
súhlasil, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti a prípadne, aj aby bolo bez jeho prítomnostiv predmetnej veci rozhodnuté. Odporca neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z
dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 26.4.2013 s odporcom úverovú zmluvu č. 4304114777,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3000 Eur. Odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver v 36
mesačných splátkach po 131,13 Eur. Ročná úroková sadzba v úverovej zmluve je uvedená pod bodom

45 vo výške 30,46 %, RPMN od 35,3 % do 37,9 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená 19,53
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 4674,24 Eur. Pod bodom 53 je uvedená lehota splatnosti 36
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 23.6.2014 vyzval odporcu v dôsledku, že je v
omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, k splateniu celého úveru čerpaného

na základe tejto zmluvy. Zároveň vyzval odporcu k úhrade 2940,22 Eur, a to do 15 dní od odoslania
tejto výzvy.

Predmetnú sumu odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Výpisom z obchodného registra je preukázané, že navrhovateľ je spoločnosťou s ručením obmedzeným,
ktorá je zapísaná v obchodnom registri č. 56007043 Holandského kráľovstva pod obchodným menom
AB 1 B.V. so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.9.2012 a
začala svoju činnosť dňa 5.9.2012.

Listom zo dňa 4.12.2014 oznámila právna zástupkyňa navrhovateľa odporcovi, že pohľadávka
spoločnosti Home Credit Sovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 4304114777 zo dňa 26.4.2013 bola na
základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na navrhovateľa.

Podľa§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvárania

úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa písm.

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa
písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 26.4.2013) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 3 písm. a) hlavy 7, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Právny predchodca navrhovateľa v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 26.4.2013 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona. Okrem toho aj podľa § 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák. v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods . 2 písm. f) a to
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako
i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) a to správnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.

V úverovej zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach po
131,13 Eur, v počte splátok 36, pričom má uhradiť celkovú čiastku 4674,24 Eur pri poskytnutí úveru vo
výške 3000 Eur. Z toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko
nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje

zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky.

Okrem uvedených náležitostí v zmluve nie je jednoznačne stanovená konečná splatnosť úveru.
Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, ale
to, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo. Dátum poslednej splátky však uvedený nie

je a nie je dátumovo uvedený ani dátum prvej splátky. Účelom tohto ustanovenia (písm. f) je zabezpečiť,
aby bol spotrebiteľ jasne a bez pochybností a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná
splatnosť úveru, teda dokedy bude splácať úver.

V zmluve nie je riadne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve sa uvádza výška

RPMN od 35,3 % do 37,9 %. V ÚZ musí byť spotrebiteľovi najneskôr už pri jej uzavretí zrejmá
presná výška RPMN. Bolo preto povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa v uzatvorenej zmluve
jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nielen konkrétnu výšku
RPMN, ale aj údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. Tieto chýbajúce náležitosti sú v rozpore
so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., keď výslovne v tomto ustanovení

zákon uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov musí byť vyčíslená na základe údajov splatných
v čase uzatvorenia zmluvy.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. b), d) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 3000 Eur. Odporca
uhradil na splatenie úveru sumu 1075,74 Eur, ktorá okolnosť vyplýva z prehľadu čerpania, splátok
a úhrad, ktorý súdu doručil navrhovateľ (č.l. 34 spisu), a ktorý nebol spochybnený. Vzhľadom na
to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu

nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal
navrhovateľovi1924,26Eur(poskytnutýúver3000Eur-splatenáčiastkaúveru1075,74Eur)avozvyšku
podaný návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení novely, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1924,26 Eur

vo výške 5,15 % ročne počnúc dňom 10.7.2014 (t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako v
prevažnej miere úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu

v konaní. Úspech navrhovateľa predstavoval 65,45 %, úspech odporcu 34,55 %. Pri zohľadnení
pomeru úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 30,90 % (65,45
% - 34,55 %). Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 176 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 286,20 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 111,21 Eur (príprava a prevzatiezastúpenia, podanie návrhu na súd), 2xRp po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH. Súd tak odporcu zaviazal
na zaplatenie súdneho poplatku 54,38 Eur (30,90 % zo 176 Eur) a náhrade trov právneho zastúpenia
88,44 Eur (30,90 % z 286,20 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 10.6.2016