Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202308.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 82496 Bratislava, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO:47233516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej: E. A., Z.. XX.XX.XXXX,
XXX XX O. Q. XXX, o zaplatenie 2.411,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 319,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 319,81 eur od 03.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie sumy 2.091,29 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z
omeškania: vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 eur od 28.10.2010 do 18.11.2010, zo sumy 80,37
eur od 28.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur
od 28.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.089,62 eur od

03.05.2012 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2014 bola Okresnému súdu Levice doručená žaloba na vydanie platobného rozkazu,
žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 2.411,10 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca

svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2010 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach o výške 80,37 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátok úvere už pri splátke č.1, do okamžitej splatnosti úveru uhradila 964,44 eur. Nakoľko
bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala uhradiť neuhradené splátky v sume 2.411,10 eur dňa

02.05.2012.2012.

2. Dňa 15.08.2016 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti žalovanej sumy vo výške

2.091,29 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania: vo výške 3,275 % ročne
zo sumy 80,37 eur od 28.10.2010 do 18.11.2010, zo sumy 80,37 eur od 28.01.2012 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 28.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
80,37 eur od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.089,62 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a žiadal súd
v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaná suma 319,81 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.284,25 eur, z ktorej žalovaná uhradila 964,44 eur).3.Súdvytýčilpojednávanienadeň27.09.2016,kdepredvolalstranysporuaprávnuzástupkyňužalobcu.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil cestou právnej zástupkyne s týmže
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,

doručenie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával neprítomnosti strán
sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 CSP.

4. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, oznámením, pokusom o zmier, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami,

kartou klienta, čiastočným späťvzatím žaloby, ospravedlnením žalobcu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Dňa 30.08.2010 bola medzi stranami uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031455 (ďalej
len „Zmluva“), v ktorej boli uvedené údaje o schválenom úvere pod bod 6 zmluvy vo výške 1.500 eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, splatných k 27. dňu v

mesiaci.Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiťbola3.375,54eur.RPMNzaúverbola65,05%,ročná
úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %.Pri poskytnutej čiastke revolvingu
je v zmluve uvedená suma 790,84 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je
1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %.

6. V zmluvných dojednaniach v čl. 2.1 je uvedené, že : Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom
formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa.

7. V č.l. 2.2 je uvedené: Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ.

8. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.08.2010 oznámil žalobca žalovanej údaje

o schválenom úvere, schválená výška úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 80,37 eur, dátum splatnosti 27. deň v mesiaci, dátum prvej splátky úveru 27.10.2010,
dátum poslednej splátky úveru 27.03.2014, RPMN 65,03%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%,
schválená výška revolvingu 902,92 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,49%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%.

9. Listom zo dňa 10.04.2012 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru, v ktorom mu tiež oznámil,
že je v omeškaní zo splátkami 16, 17, 18. Suma omeškaných splátok je 241,11 eur. V prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15

dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na
zmluvné sankcie.

10. Z karty klienta vyplýva, že žalovaná zaplatila celkovo sumu 964,44 eur a bola jej poskytnutá suma

1.284,25 eur.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. V zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

20. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) cit. zák., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu dňa 30.08.2010 podpísaním
žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom formulárovom tlačive žalobcu
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý žalobcom úver v

sume 1.284,25 eur. Žalobca oznámil žalovanej údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie následne
žalovanej doručil, a kde je okrem iných údajov uvedená aj zmluvná odmena za úver vo výške 215,75 eur.
Táto mala byť splácaná v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvných podmienok
žalobcu bola odmena súčasťou mesačnej splátky. Ročná úroková sadzba bola 70,01%. Zmluva
neobsahuje splátkový kalendár, rozpis jednotlivých splátok, resp. koľko sa zarátava na istinu, úroky či

poplatky pri jednotlivej mesačnej splátke, neobsahuje ani rozpis poplatkov žalobcu za poskytnutie úveru.
Súd konštatuje, že v zmluve je uvedená matematická nesprávnosť v jednotlivých ustanoveniach, čo
spôsobuje jej zmätočnosť. Ide o časť zmluvy, ktorú vypisuje žalobca resp. jeho zamestnanec a žalovaný
tak nemá možnosť ovplyvniť hodnoty vpisovaných údajov. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca vyplatí dlžníkovi sumu úveru zníženú o odplatu za odklad splátok. Preto v oznámení o schválení

úveru je výška schváleného úveru 1.500 eur a v karte klienta je vyplatená čiastka 1.284,25 eur. Uvedené
zmluvné dojednanie, na základe, ktorého dlžník požiadal o možnosť odkladu splátok r, považuje súd, za
dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Súd posudzoval vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý

medzi dodávateľom ( žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné z údajov v obchodnom
registri, konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovanou ako fyzickou osobou,
občanom na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. Žalovaná ako spotrebiteľ vstúpila do
zmluvného vzťahu so žalobcom za zmluvných podmienok, ktoré vopred určil dodávateľ - žalobca, pričom
spotrebiteľ - žalovaná nemala možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

23. Súd považoval ustanovenie o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 42 mesiacov vo
výške 70,01% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku žalobcu vrátane praktiky
takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Hoci úver je odplatný právny
úkon, odplata vo výške 70,01%, ktorá predstavuje ročný úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Súd

preto dospel v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka k neplatnosti zmluvy v časti dojednanej odplaty,
t.j. úročenia úveru 70,01% ročne, pretože nie je možné akceptovať, aby spotrebiteľ dostal úverové
prostriedky vo výške 1284,25 ( skutočne vyplatené podľa karty klienta) a zaplatil v priebehu 42 mesiacov
3375,54 eur. Pri obdobných typoch spotrebiteľských úverov v tom istom období predstavovala priemerná
úroková miera od 7,10% do 14,53% a RPMN 14,04%. Takéto praktiky si len ťažko možno predstaviť v

rovine nedbanlivostnej. Z karty klienta vyplýva, že mu jej poskytnutá suma 1284,25 eur a zaplatiť mala
3.375,54 eur ( nominálna výška úveru) (80,37 eur x 42 ). Rozdiel uvedených súm predstavuje odmenu
- úroky zo sumy úveru. Dojednanie výšky úrokov, i napriek tomu, že je prejavom zmluvnej voľnosti
zmluvných strán sa nesmie priečiť dobrým mravom inak je v zmysle citovaného § 39 Občianskeho
zákonníka neplatné. Napriek tomu, že Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu dobrých

mravov, právna teória a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá morálneho
charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosťavzájomnérešpektovanie.Tietopravidlásúsúhrnomurčitýchetickýchakultúrnychnoriem
v spoločnosti a sú všeobecne uznávané. V dôsledku toho je dojednanie

zmluvnej odmeny za úver neplatné a žalovaná mala povinnosť splatiť žalobcovi len sumu skutočne
čerpanej istiny úveru.24. Súd mohol úver v zmysle cit. zákonných ustanovení považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže
v zmluve absentoval údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež z
dôvodu, že v zmluve je uvedená iná výška úveru, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá ( 1.500 eur) a

aká mu bola reálne poskytnutá ( 1.284,25 eur). V zmluve nebol uvedený konečný dátum splatnosti úveru,
uvádza sa v nej len počet splátok ktoré má žalovaný uhradiť. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi nepokladal súd za zmluvu, aj keď ju tak žalobca nazval, keďže zmluva je dvojstranný právny
úkon a oznámenie veriteľa je jednostranným úkonom žalobcu. Súd však záverom dospel k názoru, že
zmluva je neplatná v časti dojednanej odplaty za odklad splátok a neplatná aj v časti dojednanej odplaty

úročenia úveru pre rozpor s dobrými mravmi. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 964,44 eur.

25. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy 319,18 eur s
príslušenstvom. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou úveru žalovanej
vo výške 1.284,25 eur a sumou ktorú žalovaná uhradila 964,44 eur. Nakoľko žalobca v prevyšujúcej časti

vzal žalobu späť, súd spor v časti o zaplatenie sumy 2.091,29 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065%
denne a úroku z omeškania: vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 eur od 28.10.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 80,37 eur od 28.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 eur od 28.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
2.089,62 eur od 03.05.2012 do zaplatenia konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

26. Žaloba je v časti o zaplatenie 319,18 eur v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaná žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradila. Bola jej poskytnutá suma
1.284,25 eur, žalovaná uhradila sumu 964,44 eur, preto súd zaviazal žalovanú k uhradeniu sumy 319,18
eur.

27. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka).

28. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaná
je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. kŽalobca vyhlásil uplatnenie práva podľa § 565

Občianskeho zákonníka a k zosplatneniu dlhu došlo k 02.05.2012 a deň nasledujúci je dňom od ktorého
je žalovaná v omeškaní zo zaplatením svojho dlhu t.j. od 03.05.2012. Výška úroku z omeškania 9%
ročne uplatnená žalobcom, je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore bol
úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

31. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.