Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200832
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
N. W., B.. XX.X.XXXX, U. G. L. O., o zaplatenie 75,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,93 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 75,93 Eur, ako i k náhrade trov konania. V
písomnejžalobeuviedol,žeuzatvorilsožalovanýmPoistnúzmluvu č.8018664614akopovinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla K. T., Q..Č.. I.
XXX J. s účinnosťou od 22.1.2013 na neurčito. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné. Poistenie z uvedenej
poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 22.8.2013, nezaplatením poistného v lehote do jedného mesiaca od
dátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.Podľa§-u11zák.č.381/2001Z.z.mápoisťovňanárokna
poistné od 22.1.2013 do 22.8.2013 vo výške 75,93 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného, avšak neúspešne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.4.216 pod č.k. 7C/26/2016-22. Platobný
rozkaz uznesením OS Levice zo dňa 12.7.2016 pod č.k. 7C/26/2016-30 bol zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a
povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP spor
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.10.2016,
miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejnévyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Strany sporu konania uzatvorili poistnú zmluvu, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidladňa22.1.2013 atopodčíslom8018664614.Poistnázmluva
bola uzavretá so začiatkom poistenia od 22.1.2013 na neurčito. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné
polročne vo výške 64,68 Eur. Výška poistného ročne zodpovedala v úhrne sume 129,36 Eur.

6. Poistenie zaniklo dňom 22.8.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 29.11.2013 oznámil žalovanému zánik
poistnej zodpovednosti a vyzval ho k úhrade dlžného poisteného vo výše 75,93 Eur.

7. Podľa §-u 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

8. Podľa §-u 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu,
v ktorej bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť polročne poistné vo výške 64,68 Eur. Žalovaný
neuhradil ani prvú splátku. Splátka mala byť uhradená do 22.7.2013. Táto skutočnosť je zrejmá z

výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. V dôsledku neuhradenia poistného, poistná zmluva zanikla dňom
22.8.2013. Žalobca i napriek nezaplateniu ručil žalovanému do doby zániku za prípadné škody ktoré mu
mohlivzniknúťvdôsledkupoistnýchudalostízapredpokladu,žebolikrytépoistnouzmluvou.Žalobcamá
nárok v zmysle cit. ustanovenia §-u 11 ods. 11 na poistné do 22.8.2013 v sume 75,93 Eur. Z uvedeného
dôvodu súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatný uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 19.10.2016