Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Skačanová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200804.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: X.. C. K., R. XX.XX.XXXX, D. J. XX/XX, XXX XX
Ž.E. o zaplatenie 82,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č.k.

7C/24/2016-39 zo dňa 11.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 19.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 82,44 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/24/2016-39, ktorým

uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 82,44 eur a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 76,48 eur alebo aby v
tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaný prevzal platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 1.8.2016.

4. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore
uviedol, že z príloh k platobnému rozkazu, ktoré mu boli doručené sa nedá vôbec zistiť, z čoho pozostáva
čiastka 82,44 eur, ktorú žiada žalobca uhradiť, a preto túto fiktívnu čiastku odmieta uhradiť.

5.Kodporužalovanéhosažalobcavyjadrilsvojímpodanímzodňa26.9.2016tak,ženapodanomnávrhu
trvá a výšku pohľadávky bližšie upresnil takto:

1. Časť 58,96 eur za neuhradené služby pozostáva z neuhradených faktúr, ktoré boli žalovanému
vystavené za riadne poskytnuté služby:
· Faktúra č. 2228906060 v sume: 51,86 eur
· Faktúra č. 2228906805 v sume: 49,54 eur
· Faktúra č. 2232572168 v sume: 9 eur
· Faktúra č. 2232572297 v sume: 12,20 eur

spolu vo výške 122,60 eur, pričom čiastka za znovu pripojenie v sume 63,64 eur bola odpísaná ešte
pred podaním návrhu a tým pádom je celková suma 122,60 eur znížená o túto čiastku.
2. Časť 23,48 eur - náhrada škody, táto suma predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou
jednotlivých mobilných telefónov s tým, že sa pri výpočte zohľadnil aj časový aspekt od podpísania
dodatkov do okamihu porušenia zmluvných povinností.
6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.7. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

9. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že žalovanému nebola jasná výška pohľadávky, resp. z akých položiek pohľadávka
pozostáva.

12. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovaného zvážil jeho tvrdenia, tvrdenia žalobcu a po preštudovaní
príloh, ktoré boli žalovanému zaslané spolu s platobným rozkazom má za to, že výška pohľadávky - aj
jej jednotlivých súčastí, je riadne vyčíslená a zdokladovaná priloženými faktúrami za poskytnuté služby,
pričom v konečnom dôsledku mal za to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s

vecným odôvodnením, a teda že by žalovaný namietal proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá
mu bola uložená v platobnom rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 7C/24/2016-39 zo dňa 11.5.2016.

13. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.