Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316214643.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova
11, 010 11 Žilina, proti žalovaným: 1. L. L., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX/XX, XXX XX Š., 2. B. L., A..
XX.XX.XXXX, W. S.A. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 12.913,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice číslo konania
9Csp/65/2016-30 zo dňa 03.10.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 24.08.2016 uplatňoval voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade právo
na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 12.913,73 EUR s príslušenstvom vyplývajúce zo skutočností
uvedenýchvžalobeataktiežžiadalnáhradutrovkonania.Žalovanísineplnilisvojzáväzokvočiveriteľovi
Prima banka Slovensko, a.s. vyplývajúci z uzavretej Úverovej zmluvy číslo XXXXXX medzi žalobcom
a žalovanými. Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške

15.000 eur. Po vyčerpaní úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 28.07.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala sumu 13.316,87 eur ( istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky a poplatky za poistenie ).
O nároku uplatnenom v žalobe súd rozhodol bez vypočutia žalovaných vydaním platobného rozkazu dňa
03.10.2016 číslo konania 9Csp/65/2016-30. Žalovaní boli poučení riadne o lehote na podanie odporu

a náležitostiach jeho odôvodnenia.

2. Platobný rozkaz bol žalovaným v 1. rade a v 2. rade doručený dňa 07.10.2016. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote podanie označené ako Odpor proti
platobnému rozkazu, podané na poštovú prepravu dňa 13.10.2016. V odpore žalovaný v 1. rade uviedol,
že v júni 2016 stratil zamestnanie a nevedel ďalej uhrádzať splátky úveru. Manželka je na invalidnom

dôchodku. Žalovaný v 1. rade žiadal o splátky pohľadávky.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) Ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Podľa § 268 písm. b) CSP Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

7. Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri vzájomných
dvojstranných právnych vzťahoch teda aj opodstatnenosť subjektívneho majetkového práva žalobcu,
z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu. Súd v týchto intenciách preskúmal
žalovaným podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si žalovaný v podanom odpore riadne nesplnil.

Uviedol len toľko, že stratil zamestnanie a žiada o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach.

8.Zoskutočnostíuvádzanýchžalovanýmv1.radevyplýva,žeodporbolpodanýneodôvodnene,nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,
jej právneho dôvodu a pod. Žalovaný v 1. rade neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky

proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Takto podaný
odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

V Leviciach, dňa 30. 11. 2016