Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1114234150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: RC Service, s. r. o., IČO: 47 336 617, so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A,
zastúpený GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, proti odporcovi:
L. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., E. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou T. Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 55,56 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,56 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne z istiny od 10.1.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške

16,50 € titulom súdneho poplatku, a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa: GHS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na Okresný súd Bratislava I dňa 5.12.2014 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
9.02.2015 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo výške 55,56 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 10.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2013 bol s odporcom v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky

151,65646Brno,IČO:25508881(ďalejlen„DPMB,a.s.“)spísanýZápisovykonanejprepravnejkontrole
č. 25058505, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u
seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené
cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona
č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „OZ“) postúpila spoločnosť DPMB,
a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 55,56 € s príslušenstvom na navrhovateľa
ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v

znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo
17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva
pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto
skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje

osoby výlučne v meste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej
republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení
odpovídáročněvýšireposadzbystanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonnýúrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa
kurzu ČNB zo dňa 10.12.2013 (dátumu vzniku pohľadávky).

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržuje a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd mu
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie, ktorá sa k návrhu na začatie konania
písomne nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 30.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 16.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s obsahom listinných dôkazov založených v

súdnom spise a to Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. 25058505, Prílohou č. 1 k Zápisu o
prevedenej prepravnej kontrole č. 25058505, Prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohladávok
zodňa28.05.2014,reláciamiopobyteodporcu, akoajostatnýmspisovýmmateriálomazistilnasledovný
skutkový stav.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 postupca Dopravní podnik města Brna,
a.s., IČ: 25508881, Brno, Česká republika (ďalej len „DPMB, a.s.“) postúpil na navrhovateľa - postupníka
RC Service, s.r.o., IČO: 47 336 617, Bratislava, Slovenská republika, pohľadávku špecifikovanú v
prílohe č. 1 tejto zmluvy proti odporcovi zo dňa 10.12.2013 v celkovej výške 1 525 Kč (55,56 €) titulom
neuhradeného cestovného a prirážky.

Odporcadňa10.12.2013cestovaldopravnýmprostriedkomprávnehopredchodcunavrhovateľa(DPMB,
a.s.), pričom na výzvu kontrolného orgánu - revízora DPMB, a.s. sa nepreukázal platným cestovným
lístkom. Nakoľko odporca cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa DPMB,
a.s. ako čierny pasažier, t.j. v rozpore s prepravným poriadkom právneho predchodcu navrhovateľa

DPMB, a.s., kontrolný orgán - revízor DPMB, a.s. o tejto skutočnosti spísal s odporcom Zápis o
prevedenej prepravnej kontrole č. 25058505. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca odmietol zaplatiť
dlžné cestovné a uloženú pokutu priamo pri kontrole cestovných lístkov, pričom ju neuhradil DPMB, a.s.
ani dodatočne, navrhovateľ po postúpení dlžnej pohľadávky si žalobným návrhom podaným na súde
uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.525 Kč (55,56 €), titulom

dlžného cestovného a uloženej pokuty.

Článok V bod 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I)
1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s článkom 3,

rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu za
predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v
tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza
miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.
2. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade

s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho
za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto
požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.
Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len
právny poriadok krajiny:

a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo
b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo
c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo
d) miesta začatia prepravy, aleboe) miesta skončenia prepravy.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, účinného do 31.12.2013, smlouvou o přepravě

osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce
přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa § 772 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy
stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V rámci této úpravy mohou přepravní řády též

převzít ustanovení platná v mezinárodní přepravě pro přepravu vnitrostátní; odpovědnost za škodu na
zdraví stanovená tímto zákonem nesmí být omezena.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, účinného od 1.1.2014, věřitel může celou
pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě
(postupníkovi).

Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa v zmysle vyššie uvedených ustanovení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 spravuje právnym poriadkom Českej republiky, nakoľko
k voľbe práva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v
predmetnom spore vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom a jeho
právnym predchodcom Dopravným podnikom mesta Brno, a.s., Česká republika.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
právneho predchodcu navrhovateľa (ďalej len „DPMB, a.s.“) bez toho, aby zaplatil stanovené cestovné
DPMB, a.s.. O uvedenej skutočnosti bol pri kontrole cestovných lístkov kontrolným orgánom - revízorom
DPMB, a.s. spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 25058505, na základe ktorého bola

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť dlžné cestovné a pokutu v celkovej výške 1525 Kč (55,56 €).
Odporca odmietol kontrolnému orgánu - revízorovi DPMB, a.s. zaplatiť dlžné cestovné a uloženú
pokutu (ďalej len „dlžná pohľadávka“) priamo na mieste, pričom tak neurobil ani dodatočne. Následne
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 postupca Dopravní podnik města Brna,
a.s., postúpil na navrhovateľa dlžnú pohľadávku vo výške 1525 Kč (55,56 €). Nakoľko odporca použil

dopravný prostriedok právneho predchodcu navrhovateľa bez toho, aby za prepravu zaplatil stanovené
cestovné a pokutu v celkovej výške 1525 Kč (55,56 €), pričom si nesplnil túto povinnosť po postúpení
dlžnej pohľadávky ani voči navrhovateľovi, súd vzhľadom na zistený skutkový stav, vyhodnotil návrh ako
dôvodný v plnom rozsahu a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 55,56 €.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 2 Nariadenia vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb., nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej pohľadávky
po uplynutí stanovenej lehoty 30 dní na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky odporcom, uvedenej v Zápise
o vykonanej prepravnej kontrole č. 25058505, t.j. odo dňa 10.01.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pozostávajúcich z 2 právnych úkonov á
16,60 €, 2x režijný paušál á 8,04 € + 20% DPH vo výške 9,86 €. Trovy konania boli vyčíslené podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.