Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/856/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212203328.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, A., o zaplatenie sumy
95,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
6Ro/97/2012-74 zo dňa 6. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa mení tak,ževstupSpotrebiteľskéhozdruženia
OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava do konania na strane odporcu n e p r i p ú š ť a .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, vznesenú

navrhovateľom dňa 28.01.2015, zamietol. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 20.02.2012
sa navrhovateľom domáhal zaplatenia istiny vo výške 95,91 Eur s príslušenstvom. Súd vo veci vydal
platobný rozkaz č.k. 6Ro/97/2012-21, dňa 21.03.2012. Dňa 08.06.2012 Spotrebiteľské združenie
OSA (ďalej len „SZ OSA“) oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu a dňa 02.08.2012 doručilo súdu odpor proti uvedenému platobnému rozkazu. Dňa 05.02.2015
navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako "Námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva" zo

dňa 28.01.2015, v ktorom namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu
nepreukázania súhlasu odporcu. Súd výzvou č.k. 6Ro/97/2012-66 zo dňa 29.07.2014 vyzval odporcu,
aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s odporom vedľajšieho
účastníka proti platobnému rozkazu. Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015 odporca oznámil, že
so zaplatením žalovanej sumy súhlasí, avšak žiada o splátkový kalendár. Súd prvého stupňa dospel k
názoru, že vzhľadom na to, že navrhovateľ (správne malo byť odporca) vo svojom vyjadrení nenamietal

vstup vedľajšieho účastníka do konania, odporca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasil.
Na základe toho mal za potrebné v predmetnej veci nariadiť pojednávanie, a preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc
sa ním jeho zmeny tak, že odvolací súd vstup SZ OSA do konania ako vedľajšieho účastníka na

strane odporcu nepripustí. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré odôvodnil tým, že ust.
§ 93 ods. 3 OSP stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia
o vstupe do konania. Keďže Združenie takýto súhlas nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik
vedľajšiehoúčastníctva.NevyhnutnosťsúhlasuzaviedoldoOSPzákonč.353/2014Z.z.súčinnosťouod
01.01.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je
platné odo dňa účinnosti. Rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti.

V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR z 05.02.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Vyjadril názor,
že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriekabsencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol v rozpore s ust. OSP a judikatúrou NS
SR. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 30,98 eur s DPH za jeden
úkon právnej služby (podanie odvolania).

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods.

2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP
zmeniť.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 95,91 eur
spríslušenstvomtitulomuhradeniaposkytnutýchfinančnýchprostriedkovnazákladezmluvyuzatvorenej
medzi jeho právnym predchodcom a odporcom dňa 05.01.2007. Súd vo veci rozhodol platobným

rozkazom č.k. 6Ro/97/2012-21, dňa 21.03.2012. Počas skráteného tzv. „rozkazného“ konania, dňa
07.06.2012 oznámilo svoj vstup do konania SZ OSA ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa §
93 ods. 2 OSP. Dňa 02.08.2012 bol súdu prvého stupňa doručený odpor SZ OSA proti predmetnému
platobnému rozkazu. Dňa 05.02.2015 bola súdu prvého stupňa doručená námietka neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva zo strany navrhovateľa. Na základe výzvy súdu prvého stupňa, či súhlasí s

úkonmi vedľajšieho účastníka, bolo dňa 09.02.2015 súdu doručené vyjadrenie odporcu, ktorý uviedol,
že súhlasí so zaplatením sumy 95,91 eur, je ochotný zaplatiť dlžnú čiastku, ale v splátkach (č.l. 73 spisu).
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,

súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší

účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch

dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 OSP možno síce vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším

účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z
účastníkov, jej vstup do konania nie je však prípustný v každom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedený
zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov), treba ustanovenie
§ 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak, že účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah a

účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní s obvyklým
priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje bez nariadenia
pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ odporca v tzv. skrátenom konaní, v
ktorom sa platobný rozkaz vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných

navrhovateľomanávrhsaodporcovidoručujeažspolusplatobnýmrozkazom,nevyvíjažiadnuprocesnú
aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho
na strane ako vedľajší účastník. Vstupom takého subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel
vedľajšieho účastníctva, ktorým je "pomoc v spore".Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným
podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi

pojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel
a obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom
prispieťkochranejehopráv(vprípadevedľajšiehoúčastníctvapodľa§93ods.2OSP),prípadeajsvojich
vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov
(v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 OSP).

Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho
zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len
sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje
o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď
bude proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov

vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby
súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom
konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. októbra
2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011). Oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v
spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy podanie odporu
proti platobnému rozkazu takýmto subjektom (uznesenie NS SR sp. zn. 6 MCdo 3/2014, uznesenie NS
SR sp. zn. 7 Cdo 135/2013).

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil podľa § 220 OSP a vstup SZ OSA ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu nepripustil, keďže
k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania došlo v štádiu skráteného konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 v spojení

s § 150 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania napriek tomu,
že bol v konaní úspešný s poukazom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré odvolací
súd vzhliadol v tom, že odporca nezapríčinil spor o prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
nepodalodporaani vovyjadrení nenamietalžalovanýnárok, pričomSZOSAnebolomožnézaviazaťna
náhradu trov odvolacieho konania, keďže sa nestal účastníkom (ani vedľajším) konania. Na základe toho

nebolo možné zaviazať žiadny subjekt (neexistoval žiadny zodpovedný účastník konania) na náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.