Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202585.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecinavrhovateľky:Q.C.,K..XX.XX.XXXX,bytomQ.J.Č..XXX,
v konaní právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa vykonávania
zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho
z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov číslo 8200038640 uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom dňa 20.06.2011.

II. Spoločnosti I., U.. W.., so sídlom V. XX, Ž. K. Z., IČO: 36 629 723 s a u k l a d á povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov číslo 8200038640 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 20.06.2011.

III. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na tunajšom súde
návrh na začatie konania o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy 8200038640 zo dňa 20.06.2011.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 33,- € v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2016 žiadala navrhovateľka nariadiť predbežné
opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia (s tým, že z hľadiska slovnej formulácie žiadala
svojmu zamestnávateľovi uložiť povinnosť uložiť zákaz vykonávať zrážky zo mzdy), čo odôvodnila tým,
že uzavrela s odporcom ako nebankovou spoločnosťou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200038640

zo dňa 20.06.2011, na základe ktorej obdržala čiastku 1.277,05,- € a túto sa zaviazala vrátiť spolu s
poplatkom za poskytnutý úver v stanovených splátkach, celkovo vo výške 3.046,50,- €. Vzhľadom na
absenciu termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve ide o spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov a preto podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch mal
odporca nárok len na vrátenie sumy 1.277,05,- €, ktorá jej bola poskytnutá. Uhradila však odporcovi
podstatne vyššiu sumu, a to 2.319,56,- €, pričom jej zamestnávateľovi spoločnosti I., U.. W.. bola

odporcom predložená dohoda o zrážkach zo mzdy k predmetnej zmluve o revolvingovom úvere spolu
so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nakoľko odporcovi bola vrátená nielen istina poskytnutého
úveru, ale aj odplata, na ktorú nemal nárok, hlavný záväzok navrhovateľky zanikol splnením a tým došlo
aj k zániku zabezpečovacieho prostriedku - dohody o zrážkach zo mzdy. Preto odporca nemá právo
na zrážky zo mzdy, ktoré sú však v rozpore so zákonom ďalej vykonávané. Každým mesiacom sa tak
odporca na jej úkor bezdôvodne obohacuje, pričom jej zamestnávateľ nie je povinný skúmať platnosť,

či neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a bez písomného súdneho príkazu mesačné zrážky zo mzdy
nezastaví.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Navrhovateľka predložila žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru označenú aj ako zmluva o
revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX datovanú dňom 20.06.2011. V tejto zmluve skutočne už
na prvý pohľad absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď je uvedená v rámci

príslušnej rubriky len informácia o splatnosti 36 splátok so splatnosťou 24. deň v mesiaci.

K zmluve bola účastníkmi vo forme osobitnej listiny uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila
na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky odporcu z úverovej zmluvy, pričom na jej podklade potom
odporca žiadosťou zo dňa 11.11.2011 požiadal zamestnávateľa navrhovateľky firmu TUBAPACK, a. s.

so sídlom v Žiari nad Hronom o vykonávanie zrážok zo mzdy pre uspokojenie dlhu pod variabilným
symbolom zhodujúcim sa s číslom úverovej zmluvy zo dňa 20.06.2011, pričom celkový dlh bol odporcom
ku dňu 11.11.2011 vyčíslený ma sumu 2.812,88,- €.

Zamestnávateľ navrhovateľky v liste zo dňa 15.03.2016 potvrdil, že navrhovateľka má k uvedenému dňu

vykonané zrážky zo mzdy v prospech odporcu vo výške 2.064,11,- € a z prehľadu, ktorý je súčasťou
tohto listu súčasne vyplýva, že boli zrážané prostriedky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu v
období od decembra 2011 do júna 2012 a aktuálne od mesiaca október 2015 až do februára 2016.

Napokon z prehľadu (karty klienta) je zrejmé, že navrhovateľke bolo skutočne vyplatených len 1.277,05,-

€.

Z uvedeného mal súd za osvedčenú dôvodnosť požadovaného predbežného opatrenia, lebo z
predložených listinných podkladov je zrejmé, že zamestnávateľovi navrhovateľky bola doručená žiadosť
odporcu o vykonávanie zrážok z jej mzdy na podklade dohody o zrážkach zo mzdy datovanej dňom

20.06.2011, ktorá bola uzavretá účastníkmi konania za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu zo
zmluvy o revolvingovom úvere z toho istého dňa ohľadne poskytnutia úveru navrhovateľke vo výške
1.500,- €. Nepochybne sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, čo je súdu známe aj z rozhodovacej
činnosti, keďže odporca je spoločnosťou poskytujúcou nebankové pôžičky, spotrebiteľské úvery, pričom
navrhovateľkajefyzickouosobou,ktorejsúakospotrebiteľkevykonávanézrážkyzomzdy.Vtejtosituácii

kedy je osvedčené, že by mohol byť úver poskytnutý navrhovateľke bezúročný a bez poplatkov a tak by
odporca mal nárok len na vrátenie poskytnutej čiastky, pričom navrhovateľka už uhradila oveľa vyššiu
sumu,malsúdzato,žejepotrebnéuprednostniťochranuslabšiehočlánkuvtomtoprávnomvzťahu.Súd
ďalšie skutočnosti neuvádza s poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. stotožniac sa v tomto smere s právnymi aj
skutkovými dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka v podanom návrhu. Súčasne v tejto situácii možno od

zamestnávateľa navrhovateľky požadovať, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy, lebo jeho právne
postavenie sa vo vzťahu k odporcovi na základe predbežného opatrenia nijak nezmení.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľke, aby v lehote tridsiatich dní podala návrh na začatie
konania vo veci samej.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka je ako spotrebiteľka od súdneho poplatku za návrh na predbežné
opatrenie oslobodená a jej návrhu bolo vyhovené, súd podľa § 2 ods. 2 v nadväznosti na položku 1 písm.
c) prílohy zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- € za návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145
Občianskeho súdneho poriadku (a contrario).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 42 ods. 3 O.s.p.).