Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215090.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade: P. N.,
Z.. XX.XX.XXXX, A. XX/X/X, Z. T. Q., Rakúska republika, v 2. rade: M. X., Z.. XX.XX.XXXX, O. XX,
Krompachy, o zaplatenie 14651,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 4875,- eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v jeho
zastavenej časti v rozsahu 100 %.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 9419,97 eur spolu s úrokom:
7,99 % ročne zo sumy 12720,62 eur od 09.01.2014 do 17.10.2014,

7,99 % ročne zo sumy 12185,62 eur od 18.10.2014 do 25.11.2014,
7,99 % ročne zo sumy 12085,62 eur od 26.11.2014 do 04.12.2014,
7,99 % ročne zo sumy 11650,62 eur od 05.12.2014 do 29.12.2014,
7,99 % ročne zo sumy 11215,62 eur od 30.12.2014 do 27.01.2015,
7,99 % ročne zo sumy 10815,62 eur od 28.01.2015 do 04.03.2015,

7,99 % ročne zo sumy 10680,62 eur od 05.03.2015 do 16.03.2015,
7,99 % ročne zo sumy 10555,62 eur od 17.03.2015 do 13.04.2015,
7,99 % ročne zo sumy 10355,62 eur od 14.04.2015 do 21.05.2015,
7,99 % ročne zo sumy 10220,62 eur od 22.05.2015 do 23.06.2015,
7,99 % ročne zo sumy 10045,62 eur od 24.06.2015 do 23.11.2015,
7,99 % ročne zo sumy 9845,62 eur od 24.11.2015 do 16.12.2015,

7,99 % ročne zo sumy 9645,62 eur od 17.12.2015 do 12.01.2016,
7,99 % ročne zo sumy 9445,62 eur od 13.01.2016 do 11.02.2016,
7,99 % ročne zo sumy 9245,62 eur od 12.02.2016 do 04.03.2016,
7,99 % ročne zo sumy 9045,62 eur od 05.03.2016 do 20.04.2016,
7,99 % ročne zo sumy 8845,62 eur od 21.04.2016 do 12.05.2016,
7,99 % ročne zo sumy 8645,62 eur od 13.05.2016 do 10.06.2016,

7,99 % ročne zo sumy 8445,62 eur od 11.06.2016 do 08.07.2016,
7,99 % ročne zo sumy 8245,62 eur od 09.07.2016 do 23.08.2016,
7,99 % ročne zo sumy 8045,62 eur od 24.08.2016 do 23.09.2016,
7,99 % ročne zo sumy 7845,62 eur od 24.09.2016 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania:
5 % ročne zo sumy 12869,94 eur od 09.01.2014 do 17.10.2014,

5 % ročne zo sumy 12334,94 eur od 18.10.2014 do 25.11.2014,
5 % ročne zo sumy 12234,94 eur od 26.11.2014 do 04.12.2014,
5 % ročne zo sumy 11799,94 eur od 05.12.2014 do 29.12.2014,
5 % ročne zo sumy 11364,94 eur od 30.12.2014 do 27.01.2015,
5 % ročne zo sumy 10964,94 eur od 28.01.2015 do 04.03.2015,
5 % ročne zo sumy 10829,94 eur od 05.03.2015 do 16.03.2015,

5 % ročne zo sumy 10704, 94 eur od 17.03.2015 do 13.04.2015,5 % ročne zo sumy 10504,94 eur od 14.04.2015 do 21.05.2015,
5 % ročne zo sumy 10369,94 eur od 22.05.2015 do 23.06.2015,
5 % ročne zo sumy 10194,94 eur od 24.06.2015 do 23.11.2015,

5 % ročne zo sumy 9994,94 eur od 24.11.2015 do 16.12.2015,
5 % ročne zo sumy 9794,94 eur od 17.12.2015 do 12.01.2016,
5 % ročne zo sumy 9594,94 eur od 13.01.2016 do 11.02.2016,
5 % ročne zo sumy 9394,94 eur od 12.02.2016 do 04.03.2016,
5 % ročne zo sumy 9194,94 eur od 05.03.2016 do 20.04.2016,

5 % ročne zo sumy 8994,94 eur od 21.04.2016 do 12.05.2016,
5 % ročne zo sumy 8794,94 eur od 13.05.2016 do 10.06.2016,
5 % ročne zo sumy 8594,94 eur od 11.06.2016 do 08.07.2016,
5 % ročne zo sumy 8394,94 eur od 09.07.2016 do 23.08.2016,
5 % ročne zo sumy 8194,94 eur od 24.08.2016 do 23.09.2016,
5 % ročne zo sumy 7994,94 eur od 24.09.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého zo žalovaných.

IV. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
60,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2014 domáhal voči
žalovaným zaplatenia sumy 14651,10 eur spolu s úrokom 7,99 % ročne zo sumy 12 720,62 od

09.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14651,10 eur od 09.01.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0227023 bola so žalovanými v 1. a 2. rade
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0227023805 a stavebnom úvere č. 0227023004 zo
dňa 03.11.2006, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške

16596,96 eur, pričom žalovaný v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 110,53 eur a
do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
83,- eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade zaviazal
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 145,22 eur. Žalovaná v 2. rade prevzala na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade medziúver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca
listom zo dňa 11.12.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade, aby v lehote
7 dní vrátil zostatok úveru, o odstúpení od zmluvy bola upovedomená aj žalovaná v 2. rade. Dlžná
suma ku dňu odstúpenia od zmluvy pozostáva z istiny 12720,62 eur a nezaplatených úrokov za úver

a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy 1854,25 eur. Účinnosť odstúpenia od zmluvy
nastala 08.01.2014, pričom dlžná suma ku 08.01.2014 pozostáva z istiny 12720,62 eur a nezaplatených
úrokov a poplatkov za úver 1930,48 eur.

2. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak, že istina 12720,62 eur predstavuje
rozdiel medzi zostatkom na účte medziúveru t. j. poskytnutých finančných prostriedkov vo výške
16596,96 eur a prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia v sume 3876,34 eur. K
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavovala výška nezaplatených úrokov z medziúveru 1425,03 eur,

nakoľko do účinnosti odstúpenia od zmluvy mal žalovaný v 1. rade vykonať vklady v hodnote 9353,20
eur, no uskutočnil vklady len v hodnote 7928,17 eur. Rovnako bola uplatnená suma 149,75 eur ako
poplatky za vedenie účtu a 325,80 eur za upomienky a 29,90 eur ako poplatky za iné úkony, t. j. spolu
suma 14651,10 eur.4. Vzhľadom na čiastočné úhrady žalovaným v 1. rade v priebehu konania od podania žaloby, žalobca
podaním zo dňa 27.07.2015, doručeným súdu dňa 29.07.2015 vzal žalobu v časti späť, pričom úhrady
žalovaného v 1. rade celkovo v sume 2675,- eur započítal na úroky na úver a úroky z omeškania od

09.01.2014 do 28.02.2015, pričom žalovaná suma bola znížená na sumu 13946,72 eur. Podaním zo dňa
26.09.2016 doručeným súdu dňa 28.09.2016 žalobca, vzhľadom na ďalšie čiastkové úhrady žalovaným
v 1. rade, vzal žalobu späť v časti sumy 2200,- eur, pričom zostatok žalovanej sumy vyčíslil na 11746,72
eur.

5.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanienadeň03.10.2016,naktoromsazúčastnilazástupkyňa
žalobcu, žalovaní sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie nedostavili, a preto súd
vec prejednal v ich neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a to najmä: Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Odstúpenie od zmluvy z 11.12.2013 s doručenkou,

Oznámenie o odstúpení od zmluvy z 11.12.2013 s doručenkou, výpis z účtu odstúpeného medziúveru
Výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z účtu stavebného sporenia, Všeobecné podmienky pre
stavebnésporeniepreFOvznenízjanuára2009,SadzobníkypoplatkovpreFOplatnéod01.10.2006,od
01.01.2007, od 01.01.2008, od 01.01.2009, od 01.01.2010, od 01.01.2011, od 01.01.2012 a od
01.01.2013, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Žalobcaakoveriteľuzavreldňa03.11.2006sožalovanýmv1.radeakodlžníkomažalovanouv2.rade
ako ručiteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 0227023805 a stavebnom úvere č. 0227023004, na
základektorejposkytolžalovanémuv1.rademimoriadnymedziúver500000,-Sk(16596,96eur),pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný

úver vo výške cca 300 000,- Sk; presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení sumy o stavebnom sporení. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal do pridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,99%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 3300,- Sk (110,53 eur) a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady minimálne 2500,- Sk (83,- eur). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur.

8. Žalovaný v 1. rade do 08.01.2014 zaplatil na istinu medziúveru sumu 3876,34 eur (započítaním z
prislúchajúceho účtu stavebného sporenia), na úrokoch z medziúveru zaplatil sumu 7928,17 eur.

9. Listom zo dňa 11.12.2013 žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0227023805
a stavebnom úvere č. 0227023004, žalovanej bolo oznámenie o odstúpení od zmluvy doručené dňa
16.12.2013, žalovanému v 1. rade bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 08.01.2014. Súčasne
žalobca žalovaného v 1. rade vyzval na zaplatenie sumy 14574,87 eur.

10. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie uhradil sumu celkovo 4875,- eur.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“), od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.
Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

12. Právny vzťah medzi právnym žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade posúdil súd ako vzťah
občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko
účastníkmi tohto právneho vzťahu sú fyzické osoby, ktoré pri dojednávaní predmetnej zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení vystupovali v pozícii spotrebiteľov, pričom nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by mimoriadny medziúver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania, a to aj napriek k tomu, že pre porušenie zmluvných podmienok žalobca
pristúpil k odstúpeniu od zmluvy, nakoľko ustanovenia OZ je nevyhnutné v súlade s § 52 ods. 2 OZ
použiť na všetky právne vzťahy účastníkom ktorých je spotrebiteľ.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu konania zaplatil sumu 4875,- eur, v ktorej časti bola
žaloba vzatá späť, súd v tejto časti konanie zastavil. O náhrade trov konania v jeho zastavenej časti súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., nakoľko pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania súd dospel
k záveru, že toto je potrebné pričítať žalovaným, ktorí žalovanú sumu uhradili až po podaní žaloby, a

teda nárok na náhradu trov konania je potrebné priznať žalobcovi.

14. Žalovaný v 1. rade do 08.01.2014 zaplatil na istinu medziúveru sumu 3876,34 eur (na prislúchajúcom
účte stavebného sporenia, ktorú sumu žalobca postupom v súlade s čl. VIII bod 8 zmluvy započítal
na nedoplatok mimoriadneho medziúveru), teda na istine žalovanému v 1. rade ostalo neuhradených

12720,62 eur, na úrokoch z medziúveru zaplatil sumu 7928,17 eur, čím vznikol nedoplatok 1425,03
eur, pričom žalovaný v 1. rade neuhradil ani poplatky za vedenie účtu celkovo v sume 149,32 eur, na
úhradu ktorých súd žalovaného v 1. rade ako dlžníka zaviazal. Nakoľko žalovaná v 2. rade sa ako
ručiteľ zaviazala k splneniu povinnosti, pokiaľ nebude splnená dlžníkom, ktorý bol na splnenie dlhu
písomne vyzvaný žalobcom ako veriteľom, súd na splnenie žalovanej povinnosti žalovanú v 2. rade

ako ručiteľku, zaviazal spolu s dlžníkom - žalovaným v 1. rade, pričom pre úplnosť je potrebné uviesť,
že zodpovednosť dlžníka a ručiteľa za splnenie dlhu nie je zodpovednosťou solidárnou, ale splnením
dlhu jedným z povinných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého povinného, tak ako to je
vyjadrené vo výroku III. tohto rozsudku.

15. Pokiaľ však žalobca čiastočné úhrady v priebehu súdneho konania započítaval prednostne na úroky
a až následne na istinu, tento postup nepovažoval súd prvej inštancie za správny, vzhľadom k tomu, že
v zmysle § 566 OZ čiastočné plnenie dlžníka je potrebné započítať prv na istinu až následne na úroky,
pričom nebolo v konaní preukázané, že opačný postup by bol určený dlžníkom, t. j. žalovaným v 1. rade.
Konajúci súd tak úhrady uskutočnené žalovaným v 1. rade dňa 17.10.2014 vo výške 535,- eur, dňa

25.11.2014 vo výške 100 eur, dňa 04.12.2014 vo výške 435 eur, dňa 29.12.2014 vo výške 435 eur, dňa
27.01.2015 vo výške 400 eur, dňa 04.03.2015 vo výške 135 eur, dňa 16.03.2015 vo výške 125 eur, dňa
13.04.2015 vo výške 200 eur, dňa 21.05.2015 vo výške 135 eur, dňa 23.06.2015 vo výške 175 eur, dňa
23.11.2015 vo výške 200 eur, dňa 23.11.2015 vo výške 200 eur, dňa 23.11.2015 vo výške 200 eur, dňa23.11.2015 vo výške 200 eur, dňa 16.12.2015 vo výške 200 eur, dňa 12.01.2016 vo výške 200 eur, dňa
11.02.2016 vo výške 200 eur, dňa 04.03.2016 vo výške 200 eur, dňa 20.04.2016 vo výške 200 eur, dňa
12.05.2016 vo výške 200 eur, dňa 10.06.2016 vo výške 200 eur, dňa 08.07.2016 vo výške 200 eur, dňa

23.08.2016 vo výške 200 eur, dňa 23.09.2016 vo výške 200 eur započítal na uplatnenú istinu 12720,62
eur, a teda v konaní priznal titulom nesplatenej istiny sumu 7845,62 eur a titulom nesplatených úrokov
z úveru sumu 1425,03 eur, a titulom nesplatených poplatkov sumu 149,32 eur, teda spolu 9419,97 eur.

16. Pokiaľ sa jedná o uplatnené poplatky za upomienky celkovo vo výške 325,80 eur a 29,90 eur ako

poplatky za iné úkony, súd poukazuje, že predmetné konanie je sporové, a preto žalobca je povinný
uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam. Žalobca v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal vyhotovenie a odoslanie predmetných upomienok žalovanému v 1. rade, ani
vznik konkrétnych nákladov spojených s touto činnosťou, tak ako ich uplatnil v žalobe, a teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku

pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Vo vzťahu k poplatkom za „iné úkony“ žalobca dokonca ani nevedel súdu
špecifikovať za aké konkrétne úkony boli tieto poplatky účtované, a preto aj v tejto časti súd žalobu
považoval za nedôvodnú.

17. Žalobca v konaní uplatnil titulom poplatkov za vedenie účtu sumu 149,75 eur, súd však priznal len

sumu 149,32 eur, nakoľko poplatok za vedenie účtu za rok 2008 bol 14,94 eur, nie 14,95 ako si uplatnil
žalobca a poplatok za vedenie účtu za rok 2007 bol v sume 12,53 eur, nie 12,95 eur ako si uplatnil
žalobca, vychádzajúc z predložených sadzobníkov poplatkov, a teda v prevyšujúcej časti t. j. v sume
0,43 eur súd návrh ako nedôvodný zamietol.

18. Súd žalobcovi priznal aj zmluvný úrok v dojednanej výške 7,99 % ročne z nesplatenej istiny úveru,
a to do dňa uskutočnenia jednotlivých čiastkových úhrad, postupne započítavajúc jednotlivé úhrady
žalovaného v 1. rade na istinu tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

19. Žalovaní sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ich súd zaviazal aj k plateniu

úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny eur spolu so sumou poplatkov 149,32 eur, postupne
započítavajúc jednotlivé úhrady žalovaného v 1. rade na istinu tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku, v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

20. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania aj zo sumy 1425,03 eur, tento postup

považoval súd za nedôvodný, nakoľko uvedená suma predstavuje úroky z úveru, a teda jednalo
by sa o anatocizmus. Požadovať úroky z omeškania (ktoré v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky) z úrokov nemá oporu v zákone (Občianskom ani
Obchodnom zákonníku).Obchodný ani Občiansky zákonník totiž neupravujú majetkové sankcie pre
prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutá

v ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky, úroky
z omeškania a poplatok z omeškania sú teda podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v §
488 Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného
záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie za omeškanie s

platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením
hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový;
pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník
dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny).

Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov)
potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak
povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky. Ak sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku), potom

nemôže nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť ani z dikcie ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Názor, že možno priznať úrok z omeškania alebo poplatok z omeškania
z príslušenstva pohľadávky, odôvodnený len úpravou obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ, by totiž bez
väzby na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ, viedol k absurdnému záveru, že takto priznané príslušenstvoz istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novovzniknutou samostatnou pohľadávkou. Úprava
obsiahnutá v § 517 ods. 2 OZ, ako úprava všeobecná vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym
záväzkom, pomenováva príslušenstvo, ktoré možno pri omeškaní s plnením peňažného dlhu (s plnením

hlavného peňažného záväzku) žiadať vedľa istiny, v prípadoch, kedy zákon o kvalite príslušenstva mlčí
(ak neustanovuje zákon, že dlžník je povinný platiť poplatok z omeškania, má veriteľ právo požadovať
úrok z omeškania). Rovnako § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (čo do slovného spojenia „peňažný
záväzok“)neposkytujeoporupreinývýklad.Právoúčastníkovdohodnúťsa(typovonapríkladvmedziach
zmluvy o úvere), že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej podľa dohody účastníkov

budú pripočítané) a následne potom právo veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s
platením takto zvýšenej istiny platil dojednanú alebo zákonom stanovú sadzbu úrokov z omeškania,
nemení nič na skutočnosti, že sa takto opäť úročí len istina a nie príslušenstvo pohľadávky. Žalobca
však neuzatvoril so žalovanými takúto dohodu. Čl. VII bod 8 zmluvy nemožno považovať za takúto
dohodu, nakoľko sa nejedná o individuálne dojednanie, s ktorým by žalovaní preukázateľne súhlasili.
Naviac vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi stranami by takéto dojednanie

súd považoval za neprípustné odchýlenie sa od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonník). Na základe uvedeného súd v tejto
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.

s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanému zaplatiť mu istinu 11746,72 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 9419,97
Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 60,38 %, v ktorom rozsahu
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom súčasne súd rozhodne aj o vrátení
kráteného súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným spätvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.