Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200160.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu - X.. S. S.Q., R..
XX.XX.XXXX, D. K., D. Č.. XXXX/X proti žalovaným v rade 1/ X.. O. N., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX
D., Ď. XX, v rade 2/ N. N., R.. XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaný v rade 1/, v rade 3/ X.. N. N., R..
XX.X.XXXX, D. XXX XX D., A. Č.. XX, žalovaní v rade 2/ a 3/ v zastúpení splnomocneným zástupcom,
žalovaným v rade 1/, o určení neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 11.01.2016 žiadal, aby súd určil, že právny úkon a to Dohoda zo dňa
22.10.2012 v bode 3c, v časti ktorou si zrušili a vysporiadali spoluvlastníctvo na parcelách č. XXXX/XXX

- lesné pozemky o výmere XX XXX K. a číslo XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2,
zapísaných na Q. XXXX a v bode 3e, v časti ktorou si zrušuje a vysporiadali spoluvlastníctvo žalovaní
na parcele XXXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, zapísaných na Q. XXXX k. ú. C., je
neplatná.

2. V písomne podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný v rade 1/ s podielom 9/24, žalovaná

v rade 2/ s podielom 1/12 a žalovaný v rade 3/ s podielom 1/12 na parcelách č. XXXX/XX o
výmere XX XXX K., č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a XXXX/XXX o výmere XXX m2, si dohodou
z 21.10.2012 vkladom do katastra dňa 07.02.2013, zrušili a vysporiadali podielové spoluvlastníctvo
na uvedených parcelách tak, že na parcelách č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX má žalovaný v rade 1/
podiel 1/48, žalovaná v rade 2/ podiel 25/48 a na parcele č. XXXX/XXX má žalovaný v rade 1/ podiel
13/24, tak ako to je uvedené v priložených listoch vlastníctva LV XXXX, LV XXXX k. ú. C.. Žalobca

je na uvedených parcelách spoluvlastníkom s podielom 11/24. S poukazom na ustanovenie § 141
Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vysporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Žalobca
odôvodňoval návrh tým, že žalovaní v rade 1/,2/, a 3/ konali v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože pri dohode vynechali (opomenuli) žalobcu.

3. Žalovaní podaním zo dňa 17.02.2016 sa vyjadrili k žalobe a žiadali ju zamietnuť. Úkon, o ktorého
neplatnosti sa žalobca domáhal, bola dohoda o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva darovaním
zo dňa 21.10.2012 k parcelám č. XXXX/XX, XXXX/XX O. XXXX/XX k. ú. C.. Žalobca tvrdí, že k
vysporiadaniu darovaním malo dôjsť za jeho účasti a uvádza, že ho žalovaní vynechali ako podielového
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. Žalobu podal dňa 11.01.2016 vzhľadom k tomu, že jeho
právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odvtedy, ako sa mohlo

vykonať právo prvý raz, okamihom pre určenie začatia plynutia premlčacej doby je okamih urobenia
právneho úkonu a teda podpis dohody dňa 21.10.2012 a to aj v prípade, ak sa pre účinnosť právnehoúkonu vyžaduje rozhodnutie príslušného orgánu. Z toho je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí
premlčacej doby a preto zniesli námietku premlčania.

4. Pre úplnosť uviedli, že namietaný právny úkon a to konkrétne dohoda o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva spolu s príslušným dodatkom zo dňa 21.10.2012 sa vyjadrili tak, že v listinných
dôkazoch je jednoznačne preukázané, že išlo o bezodplatný prevod medzi rodinnými príslušníkmi,
riadiaci sa vzťahmi medzi darcom a darovaným. Blízka osoba je v danom prípade daná ustanovením
§ 116 Občianskeho zákonníka, ak podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa spoluvlastnícky podiel

prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Podľa
žalovaných je nesporné, že k prevodu podielu došlo v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka medzi
blízkymi osobami, ktorý nemá charakter dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vysporiadaní
podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právnym úkonom usporiadania si vzťahov medzi blízkymi
osobami, ktoré rieši napadnutá dohoda, vykladaní podľa vôle účastníkov, nie je v rozpore s jazykovým
prejavom. Z jazykového vyjadrenia slovo „vyporiadať si“ znamená „usporiadať si“ vzťahy medzi

účastníkmi, slovo zrušenie spoluvlastníctva sa v dohode nikde nevyskytuje. § 141 bol uvedený iba v
nadpise dohody a to omylom a ostal ako preklep neopravený na § 140 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého bola Dohoda o vysporiadaní uzavretá. Obsah dohody bol určený jasne a nemohol tak
vzbudiť žiadne pochybnosti ani u osôb, ktoré neboli účastníkmi zmluvného vzťahu, keďže v príslušnej
dohode o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 21.10.2012 nikde nie je uvedené slovo

zrušenie spoluvlastníctva, § v 141 ods. 1 je uvedené len v nadpise, inak nie. Teda žalovaní si vzájomne
upravili darovaním vzťahy medzi sebou, bez žalobcu, tak urobili opakovane aj v minulosti a poukázali
na obdobné rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 5C/50/2013, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 7Co/785/2014, kedy v rovnakej veci bol žalobca neúspešný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v rade 1/ a listinnými dokladmi, výpisom
z katastra nehnuteľností k. ú. C. Q. XXXX, dohodou o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 21.10.2012, dodatkom k predmetnej dohode, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, Q. XXXX J.. Ú.. C., vecné predkupné právo - ponuka odkúpenia podielu zo dňa 19.06.2009,
dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.08.2010, zmluva o kúpe

nehnuteľnosti a darovaní zo dňa 18.09.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobca vo svojom vyjadrení pred súdom zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Predložená
dohoda uzavretá medzi žalovanými podľa neho nespĺňa podmienky potrebné pre vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva a nespĺňa ani podmienky darovania medzi spoluvlastníkmi. Jednoznačne
sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva, v ktorej vklad bol

povolený dňa 07.02.2013 a on žalobu podal dňa 11.01.2016, teda nedošlo k uplynutiu trojročnej
premlčacej doby. Dohoda ako taká nemôže byť bezplatným prevodom medzi rodinnými príslušníkmi v
zmysle obsahu uzavretej zmluvy, nemôže dôjsť k tomu, že sa len pomýlili v § 140 s § 141 Občianskeho
zákonníka, poukázal na článok V Dohody, kde je uvedené, akým spôsobom bola uzavretá. Pripojená
kópia listu zo dňa 21.10.2012 sa nenachádza pri dohode zo dňa 21.10.2012, ktorá je v katastri.

6. Žalovaný v rade 1/ nesúhlasil s návrhom žalobcu, podľa neho sa dookola točí neustále § 140
a 141. Zdôraznil, že k dohode o vysporiadaní išlo o dohodu, teda usporiadanie vzťahov medzi
rodinnými príslušníkmi darovaním a nie k vysporiadaniu a zrušeniu podielového spoluvlastníctva
medzi spoluvlastníkmi a to najmä preto, že došlo k omylu v jej nadpise, kde je nesprávne, chybou
v písaní, uvedený nesprávne § 141 namiesto § 140 Občianskeho zákonníka, nemohlo reálne dôjsť

k vysporiadaniu a zrušeniu podielového spoluvlastníctva podľa § 141 Občianskeho zákonníka, lebo
by muselo dôjsť aj k zrušeniu spoluvlastníctva a k tomuto nedošlo. Naopak išlo o bezplatný prevod
darovaním medzi blízkymi rodinnými príslušníkmi podľa § 116 Občianskeho zákonníka (text Dohody
a to písomné prehlásenie účastníkov). Žalovaný v rade 1/ poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 21.08.2011 sp. zn. 3Cdo/29/2010 (rovnakú vec riešilo aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 2Cdo 124/2003 a 2Cdo 184/2005) v zmysle ktorých rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutie, s ktorým by zákonom spájal vznik
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, účinky vkladu podľa § 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda vo vecno-
právnych následkoch nie však obligačno-právnych následkoch, ktoré nastali už platným prijatím návrhu

na uzavretie zmluvy, v danom prípade Dohody zo dňa 21.10.2012.
7. Žalobca sa teda domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a to dohody o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uzavretej podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa
21.10.2012 v zmysle ktorej si účastníci dohody vysporiadali vzájomné spoluvlastnícke vzťahy. Žalobcasa domáhal vyslovenia neplatnosti v časti uvedenej Dohode v bode 3c a 3e. V bode 3c Dohody bolo
riešené spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/XXX O. XXXX/XXX J.. Ú.. C., zapísané na
LV XXXX a v bode 3e, parcelné číslo XXXX/XX, zapísané na Q. XXXX J.. Ú.. C. (z bodu 3e sa žalobca

domáhal neplatnosti len vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti).

8. Vychádzajúc z obsahu Dohody uzavretej medzi žalovanými je zrejmé, že účastníci dohody ako
spoluvlastníci tam uvedených nehnuteľnosti si medzi sebou usporiadali spoluvlastnícke vzťahy týkajúce
sa ich podielov. Nebolo preukázané, že by účastníci tejto dohody, predmetom ktorej bol prevod

spoluvlastníckych podielov, okrem zmeny v osobe spoluvlastníkov pri doterajšom zachovaní režimu
spoluvlastníctva, mali záujem toto spoluvlastníctvo zrušiť. Tento záver jednoznačne vyplynul z uzavretej
Dohody medzi žalovanými bez ohľadu na posúdenie obsahu dodatku k predmetnej Dohode, ktorý bol
žalobcom namietaný. Obsah Dohody, ktorý bol posudzovaný podľa ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka bol teda dohodou, kedy medzi účastníkmi dohody sú prevodca a nadobúdateľ, zmluvnými
stranami nemusia byť všetci spoluvlastníci a zmyslom Dohody o prevode spoluvlastníckeho podielu je

iba zmena v osobe vlastníka pri zachovaní doterajšieho režimu spoluvlastníctva. Medzi prevodcom a
nadobúdateľom preto nedochádza ku vzájomnému vysporiadaniu nad rámec nárokov obsiahnutých v
zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu.

9. Je nesporné, že od vzniku zmluvy treba odlišovať jej účinnosť, t. j. skutočnosť, že zmluva začala

spôsobovať zamýšľané právne následky, teda že možno sa úspešne domáhať plnenia zo zmluvy.
Účastníci sa dohodli v predmetnej dohode, že táto nadobúda účinnosť dňom jej podpísania účastníkmi,
nepochybne teda plnenia z tejto zmluvy sa bolo možné domáhať dňom podpisu tejto zmluvy. V rozpore
s uvedeným vyjadrením nie je ani konštatovanie, že účastníci prehlasujú, že predmet Dohody prijímajú
do ich vlastníctva s účinnosťou od povolenia vkladu vlastníckeho práva. Uvedená skutočnosť sa týka

vecno-právnych účinkov predmetnej dohody. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe zmluvy sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, pričom tento vklad má konštitutívne účinky, v tomto smere
zmluva neobsahuje žiadnu nejasnosť, ktorá by mala vplyv na platnosť zmluvy.

10. Zo strany žalovaných bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku žalobcom s tým, že

žalobu podal po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento
okamih je daný objektívne, nezávisle na subjektívnej okolnosti. Právo oprávneného účastníka dovolať
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Táto
premlčacia doba začína plynúť vždy dňom, kedy došlo k urobeniu právneho úkonu a to aj pri právnych
úkonoch, ktoré k svojej účinnosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu (§ 47 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, R50/1985).

13. Právny úkon, ktorého neplatnosti sa žalobca domáha, bol uzatvorený dňa 21.10.2012 a žaloba
žalobcom bola podaná dňa 11.01.2016. Z uvedeného je nesporné, že žaloba bola podaná po uplynutí
trojročnej premlčacej dobe, pretože žalovaní vzniesli námietku premlčania, súd na túto námietku

prihliadal a návrh žalobcu zamietol.

14. Pokiaľ došlo zo strany súdu k prihliadnutiu aj na obsah podanej žaloby, písomných vyjadrení a
ústnych vyjadrení zo strany strán sporu, bolo to z toho dôvodu, že ide o opakovanú žalobu zo strany
žalobcu,oktorejužvpredchádzajúcomkonaníatovoveciOkresnéhosúduvMartinesp.zn.5C/50/2013

rozhodolKrajskýsúdvŽiline,kdekonštatovalrovnakýprávnyzáverakobolvyslovenývtomtorozhodnutí
(sp. zn. 7Co/785/2014).

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v konaní úspešní, budú mať nárok na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.