Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812202579.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: S.. K. R. R., L. XX, I., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
S.. H. P., nar. X.XX.XXXX, X. XXXX/X, I. o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného na N. súde I.
pod sp. zn. XCb/X/XXXX, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu N. súdu I. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCb/
XX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania vo veci XCb/X/XXXX a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal obnovy konania

vo veci XCb/X/XXXX v spojení s konaním XCob/XX/XXXX. Predložil prehlásenie žalovaného o stave
majetku firmy podpísané S.. E., zápisnicu o stave majetku pri predaji obchodných podielov firmy R.
s.r.o., prehlásenie exekútorského úradu J.. X. a zápisnicu z pojednávania vo veci XCb/XX/XXXX, výpis
z katastra a tvrdil, že v čase súdneho sporu bol skutkový stav taký, ako aj v súčasnosti. Navrhol, aby
mu bola priznaná náhrada škody, ktorá mu vznikla porušením povinnosti konateľa z dôvodu nemožnosti
uspokojenia jeho pohľadávky z majetku spoločnosti. Preto žiadal, aby súd povolil obnovu konania

vedeného na Okresnom súde I. pod sp. zn. XCb/X/XXXX podľa § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. a po
novom prejedaní veci zaviazal žalovaného zaplatiť mu škodu XX.XXX,XX eura s úrokmi z omeškania
a trovami konania. Žalobu rozšíril voči R. spravodlivosti, pretože v súdnom spore sp. zn. XCb/X/XXXX
došlo k prieťahom v konaní vydanými uzneseniami zo dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, v konaní sp. zn.
XCob/XX/XXXX, rozsudkom okresného súdu zo dňa XX.XX.XXXX a úplne zmätočným potvrdzujúcim
rozhodnutím krajského súdu XCob/XX/XXXX a žiadal priznať X.XXX,- eur za poškodzovanie jeho mena.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, najmä
aby uviedol dôvod obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania bol
podanývčasaabyuviedoldôkazy,ktorýmisamápreukázaťdôvodnosťnávrhu.Pretožepodaniežalobcu
neobsahovalo zákonom požadované náležitosti na prípustnosť obnovy konania, návrh zamietol.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 228 ods. 1 až 3, § 230, § 232, § 233, § 234 a §
235 Občianskeho súdneho poriadku a konštatoval, že účastník konania môže právoplatný rozsudok
napadnúť návrhom na obnovu konania z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a/ až e/ O. s. p. Poukázal
na to, že všetky tvrdenia uvedené žalobcom v návrhu na obnovu konania boli mu známe aj v čase
pojednávania a rozhodovania vo veci XCb/X/XXXX a žalobca v návrhu ani len netvrdil, kedy sa mal
dozvedieť o dôvodoch na obnovu konania vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia v

uvedenej veci dňa XX.XX.XXXX.Z obsahu spisu Okresného súdu I. sp. zn. XCb/X/XXXX súd prvého stupňa zistil, že v tomto konaní
uplatnil žalobca nárok na náhradu škody proti S.. P. ako bývalému konateľovi a S.. Y. E. ako v tom čase v

obchodnom registri zapísanému konateľovi spoločnosti R., s.r.o. I.. Súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX
žalobu proti žalovanému v l. rade (S.. J. P.) zamietol, zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v l. rade
trovy konania a žalobu proti žalovanému v 2. rade (S.. Y. E.) vylúčil na samostatné konanie. Na základe
odvolania žalobcu odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a rozsudkom č. k. XCob/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX ho potvrdil. Vylúčený nárok žalobcu proti S.. Petrovi E. bol vedený pod sp. zn.

XCb/XX/XXXX a na základe späťvzatia žalobcu bolo konanie vo veci zastavené. Súd prvého stupňa s
poukazom na výpis z obchodného registra spoločnosti R. spol. s r.o. I. uviedol, že jediným spoločníkom
tejto spoločnosti bola spoločnosť s ručením obmedzeným S.A.G. I. a konateľom S.. Y. E. od X.X.XXXX.
T. S.A.G. s.r.o. I. svoj obchodný podiel v uvedenej spoločnosti previedla na Q. Z., ktorý ako konateľ
spoločnosti R. s.r.o. I. oznámil, že spoločnosť nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, hotovosť
ani peňažné prostriedky na bankovom účte.

Súd prvého stupňa návrh žalobcu na obnovu konania ako nedôvodný zamietol, pretože žalobca
nepreukázal dôvody pre prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ až e/ Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca nepreukázal, že by tu existovali skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,

ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, alebo tieto dôkazy nebolo možné vykonať
v pôvodnom konaní a pritom by boli spôsobilé privodiť žalobcovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Zdôraznil, že všetky žalobcom navrhované dôkazy boli vykonané, so všetkými tvrdenými skutočnosťami
sa súdy v rozsudkoch vysporiadali a skutočnosť, že žalobca sa cíti byť poškodeným, nie je dôvodom
na obnovu konania.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa posudzoval aj včasnosť žalobcom podaného
návrhu na obnovu konania. S poukazom na ustanovenie § 230 O. s. p. uviedol, že pre podanie
návrhu na obnovu konania platí subjektívna trojmesačná lehota, ktorá sa počíta odo dňa, kedy sa

navrhovateľ obnovy konania mal dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť
a objektívna trojročná lehota, ktorá sa počíta od právoplatnosti rozsudku. Keďže žalobca neuviedol v
návrhu na obnovu konania žiaden časový údaj, posudzoval súd prvého stupňa trojmesačnú subjektívnu
prekluzívnu lehotu od právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Q., kedy sa žalobca najneskôr
dozvedel, akým spôsobom bolo vo veci rozhodnuté.

Po oboznámení sa s listinami, ktoré predložil žalobca spolu s návrhom na obnovu konania (zápisnica
o pojednávaní vo veci sp. zn. XCb/XX/XXXX zo X.X.XXXX, zmluva o prevode obchodného podielu z
XX.XX.XXXX a čestné prehlásenie Q. Z. z XX.XX.XXXX) súd prvého stupňa konštatoval, že predložené

listinné dôkazy žiadnym spôsobom neovplyvňujú postavenie žalobcu a nevyplýva z nich, že by mohli
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Poukázal na dôvody rozhodnutia odvolacieho
súdu sp. zn. XCob/XX/XXXX z XX.X.XXXX, podľa ktorých žalobca nepreukázal, že žalovaný v l. rade
porušil svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, pretože za porušenie takejto povinnosti nemožno
považovať činnosť, pri ktorej došlo k objektívnemu zníženiu hodnoty majetku spoločnosti. Vzhľadom na

to, že žalobca v návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne právne významné skutočnosti podľa § 228
a nasl. O. s. p., súd prvého stupňa návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že nie je prípustný.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov

nepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca, vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho

súdu T. republiky sp. zn. X N./XXX/XXXX tvrdil, že v súlade s týmto rozhodnutím predložil relevantné
dôkazy svedčiace o tom, že škodu uplatňoval podľa § 135a Obchodného zákonníka z dôvodu, že
spoločnosť R. s.r.o. mala nárok na náhradu škody proti jej konateľovi. Poukázal na výpis z katastra
nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že majetok firmy R. s.r.o. prešiel do majetku spoločnosti T. s.r.o.Žalovaný poukazoval na dôvody rozhodnutia i obsah spisu vo veci sp. zn. XCb/X/XXXX týkajúce sa
majetku spoločnosti R. s.r.o., v ktorých sa raz uvádza, že táto spoločnosť nemá majetok a potom,
že disponuje majetkom vo výške XXX.XXX,- eur. Túto skutočnosť považoval za relevantný dôkaz

o zmätočnosti rozhodnutia, navyše, keď odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že spoločnosť
má majetok XX miliónov korún, a to bez vykonania akéhokoľvek dokazovania. Uviedol, že tvrdenie
konajúceho sudcu, že mu zaslal uznesenie s výzvou na doplnenie, sa nezakladá na pravde, pretože
žiadne uznesenie nedostal. Žalobca poukázal na zápisnicu z pojednávania zo dňa X.X.XXXX (v konaní
zrejme vedenom proti S.. E.), kde žalovaný v 2. rade prehlásil, že firma nedisponuje so žiadnym

majetkom. Dôkazom o tom mala byť zmluva o prevode obchodných podielov, v ktorej žalovaný v 2. rade
konštatuje, že firma nemá majetok a žalobca tvrdil, že je to dôkaz, ktorý nemohol predložiť nikdy na
pojednávaní, lebo vznikol neskôr. Z tohto dôkazu vyvodzoval zmätočnosť súdneho rozhodnutia v konaní
XCb/X/XXXX a XCob/XX/XXXX, lebo súdy sa nedostatočne vyrovnali s predloženými dôkazmi a stačilo
im len konštatovanie žalovaného v 2. rade.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalobcom v odvolaní namietané skutočnosti sú
zmätočné a nejasné a nevyjadril sa k ním aj z dôvodu, že všetky tieto okolnosti boli v konaní sp. zn.
XCb/X/XXXX a sp. zn. XCob/XX/XXXX prejednané a nejde o žiadnu novú skutočnosť. Vzhľadom na

to, že žalobca napriek výzve neodstránil vady podania, súd prvého stupňa v zmysle zákona jeho návrh
na obnovu konania dôvodne zamietol.

V podaní, ktoré došlo súdu prvého stupňa X.X.XXXX, predložil žalobca nový dôkaz, a to exekučnú

listinuzískanúXX.XX.XXXX.VtomtoexekučnomkonaníT.T.,a.s.,vymáhapohľadávkuprotispoločnosti
S.A.G. s.r.o. a spoločnosti R. spol. s r.o. vo výške viac ako X miliónov eur, pričom záložné ručenie za
spoločnosť R. spol. s r.o. podpísal žalovaný v l. rade (S.. J. P.). Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu
SR a ním predložené dôkazy a namietal opodstatnenosť záverov súdu prvého stupňa i odvolacieho
súdu o výške majetku spoločnosti R. spol. s r.o. V súvislosti s podaným návrhom na obnovu konania

a procesným postupom súdu upozornil na judikáty č. XX/XXXX a č. X/XXXX. Navrhol, aby súd obnovu
konania vo veci vedenej na Okresnom súde I. pod sp. zn. XCb/X/XXXX povolil a vo veci samej jeho
žalobe o náhradu škody XX.XXX,XX eura s prísl. vyhovel. Žiadal tiež, aby bolo zrušené uznesenie o
zamietnutí návrhu na rozšírenie žaloby na ďalšieho konateľa p. T. a aby súd vydal aj uznesenie, že
rozhodnutie okresného súdu pod sp. zn. XCb/X/XXXX a krajského súdu v konaní sp. zn. X A./XX/XXXX

je vedomé nezvládnutie súdneho procesu, pretože žalobca presne a pravdivo opísal skutkový stav a
súdy mali dostatok relevantných dôkazov na potvrdenie pôvodného petitu žaloby.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 a 3 Občianskeho

súdneho poriadku) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V posudzovanej veci podal žalobca návrh na obnovu konania a žiadal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde I. pod sp. zn. XCb/X/XXXX.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

súduprvéhostupňaaleboodvolaciehosúdu,atovýlučnezdôvodovtaxatívneuvedenýchvustanovením
§ 228 ods. 1 O. s. p. Z iných dôvodov, ako sú uvedené v § 228 ods. 1 O. s. p., obnova konania prípustná
nie je a tiež nie je prípustná len proti dôvodom rozhodnutia.

Návrhom na obnovu konania môže účastník podľa § 228 ods. 1 napadnúť právoplatný rozsudok, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok
umožňuje znova prejednať právoplatne skončený spor, ak sú tu skutočnosti, dôkazy alebo rozhodnutia,
pre ktoré pôvodné rozhodnutie o veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení nemôže
obstáť. Žaloba na obnovu konania je teda právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť

nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.

Žalobca žiadal povoliť obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. s poukazom
na predložené listinné dôkazy.

Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu žalobcu na obnovu konania dňa XX.X.XXXX bez nariadenia
pojednávania a návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu jeho neprípustnosti.

Obnova konania nie je prípustná vtedy, ak to výslovne stanovuje zákon. Ide o rozhodnutia uvedené v §
229 písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku; v prípadoch, ak to stanovuje osobitný právny predpis
(napríklad § 36 ods. 5 Exekučného poriadku) a obnova konania nie je prípustná ani v prípade, ak sa
návrh na obnovu konania nepodáva z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O. s. p., pretože nápravy sa
účastníkkonaniamôžedovolaťinýmimimoriadnymiopravnýmiprostriedkami-dovolaním,mimoriadnym

dovolaním.

Uplatneným dôvodom žaloby (dôvodom obnovy konania) je súd viazaný a nemôže napadnuté
rozhodnutie posudzovať z iného dôvodu, než ktorý bol označený v žalobe alebo ktorý bol uplatnený

dodatočnevdobe,keďeštebežalalehotanapodaniežaloby.Oduplatnenéhodôvodužalobyjepotrebné
odlišovať právne posúdenie tohto dôvodu žaloby účastníkom konania, pretože je len vecou súdu, aby
podľa obsahu žaloby a prípadne predložených dôkazov právne posúdil účastníkom konania uplatnený
nárok.

V danej veci však neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre zamietnutie návrhu na obnovu
konania z dôvodu jeho neprípustnosti. Návrh na obnovu konania totiž smeroval proti právoplatnému
rozsudku súdu vo veci samej, proti ktorému je dovolanie prípustné a žalobca navrhoval obnovu konania
z dôvodov podľa § 228 ods. 1 O. s. p.

Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,
kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§
234 ods. 2 O. s. p.).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd prvého stupňa nemusí nariadiť pojednávanie pred
rozhodnutím o návrhu na nariadenie pojednávania len v prípade, ak je podaný niekým, kto na podanie
takéhoto návrhu nie je oprávnený, ak bol návrh na obnovu konania podaný oneskorene alebo ak návrh

na obnovu konania nie je prípustný. Inak súd rozhodne o návrhu na obnovu konania po nariadenom
pojednávaní.

V danej veci je žalobca ako účastník pôvodného konania nepochybne osobou oprávnenou na podanie

návrhunaobnovukonaniaaniesúdôvodyaniprezamietnutienávrhupreneprípustnosťobnovykonania
z dôvodov vyššie uvedených. Súd prvého stupňa zrejme považoval návrh žalobcu na obnovu konania
podaný včas, lebo návrh nezamietol ako oneskorene podaný, hoci žalovaný neuviedol údaje o tom,kedy sa dozvedel o okolnostiach, ktoré uvádza ako dôvod obnovy konania a súd prvého stupňa ním
predložené dôkazy v tomto smere neposudzoval.

Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa považoval návrh na obnovu konania
za neprípustný preto, lebo žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne právne významné skutočnosti
podľa § 228 a nasl. O. s. p. Žalobcom predložené listiny súd prvého stupňa teda hodnotil a dospel k
záveru, že jeho návrh na obnovu konania nie je dôvodný, lebo všetky listiny, ktoré predložil, boli známe

aj v čase rozhodovania v pôvodnom konaní a neuviedol, aké dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v
pôvodnom konaní, možno vykonať.

Takéto hodnotenie dôkazov či skutočností označených v návrhu ako dôvod obnovy konania môže však
súd vykonať len na nariadenom pojednávaní. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu

konania pre nedostatok zákonných podmienok na obnovu konania bez toho, aby nariadil pojednávania
a predvolal účastníkov, zaťažil konanie vadou, ktorej bezprostredným následkom je odňatie možnosti
účastníkovi konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Ak neboli zákonom stanovené dôvody pre rozhodnutie o obnove konania bez nariadenia pojednávania,
mohol súd prvého stupňa rozhodnúť o návrhu žalobcu len na pojednávaní po predvolaní účastníkov
konania. Pokiaľ súd prvého stupňa konal a rozhodol o návrhu na obnovu konania bez nariadenia
pojednávania, rozhodnutie bolo vydané bez zachovania potrebných procesných postupov.

Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma, či sú splnené formálne predpoklady prípustnosti obnovy
konania,najmäpodľa§230O.s.p.Akdospejekzáveru,žeformálnepredpokladysúsplnené,preskúma
existenciu a oprávnenosť žalobcom uplatnených dôvodov obnovy konania a podľa výsledkov tohto
posúdenia obnovu konania povolí alebo návrh zamietne (§ 234 ods. 1 O. s. p.).

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na petit návrhu na obnovu konania, v ktorom sa žalobca domáhal
náhradyškodyprotiMinisterstvuspravodlivostiSR.Stýmtonávrhomsasúdprvéhostupňanevyporiadal,
teda nerozhodol o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.