Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316218413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: K. D., L..

XX.XX.XXXX, J. XXX XX Ž., E. L. XXX/XX, zast. JUDr. Imrichom Hraškom, advokátom, Advokátska
kancelária 934 01 Levice, Mlynská 2, proti žalovanému: C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Ž., E. L.S.
XXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, K. D., O.. T., L.. XX.XX.XXXX a C. D.,
O.. D., L.. XX.XX.XXXX.

Súd nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,

žalobkyne a žalovaného, z dôvodu, že žalovaný 6.5.2004 získal oprávnenie na živnostenskú činnosť a je
evidovaný na Okresnom úrade v Leviciach pod č. živnostenského registra 420-16902. Podniká v oblasti
lesníctva - pílenie a približovanie dreva, výsadba a okopávanie stromčekov, uhadzovanie haluziny, s
miestom podnikania A..E..L. XXX/XX Ž.. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

3. Žalobkyňa aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd preto
rozhodol v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods.3 CSP.

4.Súdsaoboznámilsožalobou,sosobášnymlistom,svýpisomzoživnostenskéhoregistra,spísomným
súhlasom žalobkyne a žalovaného s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo 23.8.2015 v B.. Uzavretie ich manželstva je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu B., zv. 83 ročník 2015, strana 230, por. č. 689.

7. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Levice, Odboru živnostenského podnikania,
pod č. 420-16902 vyplýva, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie 6.5.2004. Predmetompodnikania sú služby v rámci lesníctva - pílenie a približovanie dreva, výsadba a okopávanie stromčekov,
uhadzovanie haluziny.

8. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

9. Podľa § 148a ods. 2 O.z., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

10. Súd mal preukázané, že žalovanému vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť 6.5.2004.
Predmetom jeho podnikania sú služby v rámci lesníctva - pílenie a približovanie dreva, výsadba
a okopávanie stromčekov, uhadzovanie haluziny. Žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť nezískala, využila zákonnú možnosť podľa § 148a ods. 2 O.z. a podala žalobu o zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, žalobkyne a žalovaného, podľa § 148a ods. 2 O.z. Súd preto rozhodol tak,
ako je vo výroku rozsudku uvedené.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyňa mala v konaní úplný procesný úspech, avšak náhradu trov konania nežiadala priznať. Súd
preto rozhodol, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.