Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714207672.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Y. I. N., F..E..D..,
C.: XXXXXXXX, F. F. X. Z., H.. U. Č.. XX, zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka so sídlom v Bratislave,
Ul. Zámocká č. 30 proti odporcovi: U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. L.Í. Č.. XX v konaní o zapl. 2.747,13
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.747,13 €, čo je dlh zo
zmluvy o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty X. N. s celkovým
úverovým rámcom 2.550 €. Túto zmluvu uzavrel právny predchodca navrhovateľa F. F., R..F... Keďže

odporcanedodržalplatobnúdisciplínu,naktorúsazaviazalveriteľ,t.j.F.F.,R..F..vsúladesustanovením
bodu10.3písm.b)af)obchodnýchpodmienok,odstúpilodzmluvysúčinnosťouod30.04.2011azároveň
požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky. Túto svoju pohľadávku F. F. R..F.. postúpila navrhovateľovi na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 27.09.2013. V návrhu poukázal na ust. § 524
O.z. a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ním spojené. Do dnešného dňa odporca neuhradil žalovanú pohľadávku. Uplatnil si aj

úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný. Zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, zmluvou o

kreditnej karte, odstúpením od zmluvy o kreditnej karte zo dňa 03.05.2011, zmluvou o postúpení
pohľadávky, zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa F. F., R..F.. uzavrela s odporcom 29.10.2010 zmluvu o kreditnej karte
predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty X. N. s celkovým úverovým rámcom 2.550
€. Odporca využil možnosť čerpať úverový rámec , avšak podmienky riadneho splácania nedodržal a

preto dňa 30.04.2011 F. F.R. R..F.. odstúpila od zmluvy. Svoju pohľadávku postúpila na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky dňa 27.09.2013 navrhovateľovi. Ku dňu podania návrhu podľa navrhovateľa
odporca dlhuje 2.747,18 €. Túto sumu do dnešného dňa odporca nezaplatil.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení trval na podanom návrhu trval na svojich stanoviskách z dôvodov tam
uvedených. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Odporca na pojednávaní uviedol, že má nejakú dlžobu voči Slovenskej sporitelni. Často menil bydlisko,
bol aj nezamestnaný.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ používajú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mohli použiť normy obchodného práva.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie mal

jednoznačne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 48 ods. 1,2 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto, alebo inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie

je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil 30.04.2011 v zmysle obchodných podmienok
uvedených v bode 10.3 písm.b) a f). Z toho teda vyplýva, že zmluva sa od začiatku zrušuje a preto sa
účastníci musia vyporiadať medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení a to v zmysle ust. §

451 O.z. a nasledujúcich.

Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej plnil. Pod pojmom zrušená zmluva treba rozumieť aj zrušenie zmluvy na

základe úkonov účastníkov a to aj v zmysle ust. § 48 ods. 1 O.z..

Premlčacie lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia upravuje občiansky zákonník v § 107 ods. 1 a
2. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatí.

Podľa ust. § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky... Na premlčanie je povinný súd prihliadať aj bez návrhu a to v zmysle ust. § 5 b) Zákona č.
250/2007 Z.z..

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel
k jednoznačnému záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, lebo uplynula jednak subjektívna
premlčacia lehota, ako aj objektívna premlčacia lehota, nakoľko F. F. odstúpila od zmluvy dňa
03.05.2011, avšak návrh na súd bol podaný až dňa 09.06.2014. Už v čase odstúpenia od zmluvy bolo
veriteľovi zrejmé, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu ako aj to, kto sa na jeho úkor

obohatil, čo je podmienkou pre začatie plynutia premlčacích lehôt.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach návrh navrhovateľa
zamietol ako premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporca, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.