Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214117.2

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci žalobcu: Y. Y., A..XX.X.XXXX, W. Ž., B.. A. X, proti žalovanej: U..
Q. Č., Y. X. X. P., J.. M. X, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a žalobu žalobcu na obnovu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015 sa žalobca domáha obnovy konania vedeného

na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 5C/195/1997, v ktorom súd uznesením zo dňa 11.1.2013
zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v sume 1 165,70 eur.
Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/206/2013-510 zo dňa
31.5.2013. Žalobca v predmetnom konaní vystupoval ako právny nástupca po poručiteľke O. Y.. Návrh
na obnovu konania odôvodnil tou skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn.
27C/251/2009-450 zo dňa 13.11.2013 bolo určené, že žalobca nie je dedičom po poručiteľke O. Y. a

tento dôkaz nemohol použiť v predmetnom konaní, nakoľko ho žalobca nemal v pôvodnom konaní k
dispozícii.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.3. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 75 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žaloba na obnovu
konania je prípustná aj proti uzneseniu vydanému v konaní o dedičstve, ak ich zmenu alebo zrušenie
možno dosiahnuť inak.

5. Podľa ust. § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej
inštancii.

7. Podľa ust. § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129,
e) je zjavne nedôvodná.

8. Podľa ust. § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

9. Podľa ust. § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

10. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť

právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa, alebo odvolacieho súdu. Z právnej úpravy v ust. § 397 až
§ 418 CSP vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, a to konanie o žalobe na obnovu konania a postup
po povolení obnovy konania. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma prípustnosť obnovy
konania v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienky
prípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust.

§ 406 CSP, oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej žaloba na obnovu konania musí
smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov ustanovených v zákone. Súd teda
primárneskúmalprípustnosťžalobynaobnovakonaniavrovinesplneniaprocesných podmienokazistil,
že žalobu podala oprávnená osoba, t.j. strana pôvodného konania, o ktorého obnovu ide, ale smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Žalobca žiada obnoviť konanie ohľadne právoplatného

uznesenia, ktorým súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v
sume 1 165,70 eur. Vzhľadom na ust. § 397 a § 398 CSP, podľa ktorého možno žalobou na obnovu
konania napadnúť právoplatný rozsudok vo veci samej, právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, právoplatný platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých
sa zmier schvaľoval alebo vydával platobný rozkaz a niektoré právoplatné uznesenia vydané v konaní

o dedičstve, v danom prípade ide o neprípustnú obnovu konania. Pre úplnosť súd dodáva, že keby aj
žalobcova žaloba na obnovu konania bola prípustná, je zjavne podaná oneskorene, nakoľko žalobca
prevzal uznesenie, na ktoré sa ako na dôvod obnovy konania v žalobe odvoláva, dňa 13.11.2013,
pričom podľa ust. § 403 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žalobca sa o dôvode, pre ktorý žiada obnovu konania, dozvedel najneskôr momentom
doručenia rozhodnutia okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/251/2009-450, pričom žalobu na obnovu
konania podal na tunajšom súde až dňa 7.10.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na
podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

11. Nakoľko súd zistil, že žaloba na obnovu konania je podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
tento mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, a žalobu na obnovu konania podľa ust. § 413 ods. 1 psím. c/ CSP odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.