Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. T., B.. XX.X.XXXX, bytom Ž.N.
XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 191,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,83 EUR a
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,90 EUR od 4.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,28 EUR od 4.3.2013 do zaplatenia,
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 33,90 EUR od 4.4.2013 do zaplatenia,

- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 10,75 EUR od 4.5.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca nemánárok nanáhradutrovkonaniaa žalovanémunáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 191,56 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 35,25 EUR od 4.2.2013 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 19,27 EUR od 4.3.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 p.a. zo sumy 58,69 EUR od 4.4.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 30,55 EUR od 4.5.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,25 % p.a. zo sumy 47,80 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilanažalobcu,okreminýchajpohľadávkuvoči
žalovanému, na základe zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby, za

ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 15.2.2016, doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) uzavreli dňa 31.8.2013 zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe
ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Relax 60+(120)“ na 24 mesiacov. V zmysle

predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku T-mobile Slovensko a.s. (ďalej len „všeobecné

podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 15.12.2012 do
14.1.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 36,69 EUR (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50
EUR + DPH iné poplatky a služby - obmedzenie služby a suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej
platby) splatnú 3.2.2013, za obdobie od 15.1.2013 do 14.2.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
19,27 EUR (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby) splatnú

3.3.2013, za obdobie od 15.2.2013 do 14.3.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 58,69 EUR (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + DPH iné poplatky a služby - obmedzenie služby
a suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby) splatnú 3.4.2013, za obdobie od 15.3.2013 do
14.4.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 30,55 EUR (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50
EUR + DPH iné poplatky a služby - prerušenie služby) splatnú 3.5.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.12.2013 do 14.1.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému
aj zmluvnú pokutu, a to bez špecifikácie porušenia zmluvných povinností v sume 47,80 EUR splatnú
do 3.2.2014.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.8.2011, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.8.2011, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,
c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,

obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),
e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve

odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcom
uplatnené nároky tak, ako ich mu vyfakturoval jednotlivými faktúrami, preto súd priznal žalobcovi sumu
70,83 EUR a to z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 11,90 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 14,28

EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 33,90 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 10,75 EUR spolu
s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr. Čo
sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.12.2012 do 14.1.2013, túto považoval za dôvodnú
iba v časti o zaplatenie sumy 11,90 EUR (mesačné poplatky 9,9200 EUR + 20 % DPH), z faktúry č.
XXXXXXXXXX za obdobie od 15.1.2013 do 14.2.2013 považoval za dôvodnú iba časti o zaplatenie

sumy 14,28 EUR (mesačné poplatky 9,9200 EUR, hlasové služby 1,9834 EUR + 20% DPH), z faktúry č.
XXXXXXXXXXzaobdobieod15.2.2013do14.3.2013považovalzadôvodnúibačastiozaplateniesumy
33,90 EUR (mesačné poplatky 9,9200 EUR, nehlasové služby 18,3336 EUR + 20% DPH) a z faktúry
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.3.2013 do 14.4.2013 považoval za dôvodnú iba časti o zaplateniesumy 10,75 EUR (mesačné poplatky 8,9600 EUR + 20% DPH). Za nepreukázanú, teda nedôvodnú
považoval vo faktúre č. XXXXXXXXXX sumu 4,99 EUR označenú ako upomienka oneskorenej platby
a sumu 16,50 EUR označenú ako „iné poplatky a služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané

ako obmedzenie služieb + DPH z tejto sumy vo výške 3,30 EUR, ďalej sumu 4,99 EUR ako upomienku
oneskorenej platby účtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, ďalej vo faktúre č. XXXXXXXXXX sumu 4,99
EUR označenú ako upomienka oneskorenej platby a sumu 16,50 EUR označenú ako „iné poplatky a
služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako obmedzenie služieb + DPH z tejto sumy vo
výške 3,30 EUR, a taktiež sumu 16,50 EUR + DPH vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako „iné poplatky a

služby“, ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako prerušenie služby - neplatenie + DPH z tejto
sumyvovýške3,30EUR.Súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žepredmetnékonaniejesporovéapreto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovaný poplatok v
sume 16,50 EUR + DPH 20 % a upomienky oneskorenej platby po 4,99 EUR, teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe

ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom prerušená
služba, resp. obmedzená služba a tiež nepreukázal to, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR +
DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady,

resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

14. V súvislosti s uplatnením nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty vo výške 47,80 EUR, súd
poukazujenato,žerozsudkomtunajšiehosúduč.k.11C/202/2011-61zodňa13.1.2012,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 14.2.2012, bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej právnej veci
týkajúca sa dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.5, ktorá sa obsahovo zhoduje s dodatkom k
zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkmi tohto konania pod bodom 4.
Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je postačujúce v jednom právoplatnom
súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je ten, že dodávateľ, teda

v danom prípade žalobca nesmie túto neprijateľnú zmluvnú podmienku používať a teda nesmie ani
uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky. Vzhľadom na tieto dôvody, preto súd s
poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 OZ žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80
EUR zamietol, tak ako aj v časti nepriznanej sumy za služby.

15. Na doplnenie súd ešte uvádza, že neprijateľné zmluvné podmienky sú uvedené príkladmo v
ustanovení § 53 ods. 4 OZ, kde pod písm. k/ je uvedené, že za neprijateľnú podmienku uvedenú v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o
úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhumedzidodávateľomaspotrebiteľompozitívnymzásahomštátu.Smernicaukladáčlenským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami.
V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, a to
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.

Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom spomínanej
smernice Rady 93/13/EHS, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd pritom nevidel riešenie len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti

zmluvnej pokuty, pretože je problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre
dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac
nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého počtuspotrebiteľov. Potrebné je tiež poukázať na to, že osobitné normy § 52 a násl. OZ, ktoré regulujú
spotrebiteľské vzťahy majú prednosť pred ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku.
Aj z toho dôvodu súd nepristúpil k aplikácii moderačného ustanovenia v § 545a OZ.

16. Súd na záver dodáva, že podľa Čl. 98 Charty základných práv EÚ majú politiky štátov zabezpečiť
vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa. Preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala nevyhnutná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Sporná zmluvná pokuta nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť
dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 191,56 Eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 70,83 Eur, t.j. v rozsahu 36,98 % a neúspech v rozsahu 63,02 % (120,73 Eur). V zmysle § 255
ods. 2 CSP pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zároveň zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania
vznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).