Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115231044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115231044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
365,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 365,13 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 365,13 eur od 1.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok a za trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur.

2.Svojužalobuodôvodniltým,že medzijehoprávnympredchodcom,spoločnosťouVšeobecnáúverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a žalovanou bola uzavretá
zmluva o bežnom účte v zmysle ust. § 708 a nasl., a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech žalovanej bežný účet s možnosťou

povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
právnym predchodcom. Ich splnením poskytol jeho právny predchodca žalovanej povolené prečerpanie
peňažných prostriedkov na bežnom učte vo výške 365,13 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom učte. V
dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom
účte,nedodržaniazmluvnýchustanovenízmluvyobežnomúčteaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok
VÚB, a.s. pre depozitné produkty, vypovedal právny predchodca listom zo dňa 15.4.2013 zmluvný vzťah
založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1. písm. d) Všeobecných obchodných

podmienokVÚB,a.s.predepozitnéprodukty,čímsa stalakudňuúčinnostivýpovedesplatnouvcelostiv
zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2. písm. c) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená dňa 30.6.2013.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova

8, 821 08 Bratislava ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného
úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte v celosti
postúpená postupníkovi.4. Žalobca súdu predložil fotokópiu Zmluvy o bežnom účte, fotokópiu Výpisu z bankovej knihy, fotokópiu
Výpisu z bankovej knihy, fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty, fotokópiu Výpovede Zmluvy o bežnom účte, doručenku, fotokópiu Oznámenia o postúpení

pohľadávky a podací hárok, fotokópiu Predžalobnej výzvy a podací hárok.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom žaloba jej bola doručená dňa 18.2.2016 spolu s výzvou,
aby sa v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a oznámila,
či nárok uznáva.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
8. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel dňa 21.3.2006 so žalovanou
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej v rozhodnutí “zmluva“), na

základe ktorej jej otvorila a zriadila bežný účet a umožnila zriadiť a používanie produktov služieb
flexiúčtu. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanej účet s
možnosťou zriadenia povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade, ak žalovaná
splní podmienky stanovené bankou vo všeobecných obchodných podmienkach. Následne banka podľa
tvrdenia žalobcu poskytla žalovanej povolené prečerpanie, a to vo výške 365,13 eur.

9. Súdu bol predložený výpis z bankovej knihy, v zmysle ktorého bol dátum otvorenia bežného účtu dňa
21.3.2006.

10.Žalobcasúdupredložillistzodňa15.4.2013,vktorom vypovedalzmluvuobežnomúčtesúčinnosťou

ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď
doručená, účinnosť takto zaslanej výpovede tak nastala dňa 30.6.2013. Následne Všeobecná úverová
banka, a.s. postúpila túto pohľadávku na žalobcu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné

posúdiť podľa ust. § 52 - 54 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd považuje za
nepochybné, že v tomto konaní vystupuje žalobca resp. jeho právny predchodca z pozície dodávateľa
služieb v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako odberateľ týchto služieb ich odberá pre
svoju osobnú potrebu, a preto sa tento vzťah v zmysle ustanovení § 52 ods. 2 riadi ustanoveniami

občianskeho práva a príslušných predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorý vystupuje ako tzv. slabšia
zmluvná strana.

12. Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania

kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.

13. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

14. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku 27.5.2009,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným

spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .

22. Podľa § 3 ods. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo
ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

23. V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

24. V zmysle §7 ods. 1 až 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,

alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie

alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä
klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.25. V zmysle § 8 ods. 1 písm. d zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie
osobitnej cenovej výhody.

26. V zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa

tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže
zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

27. V zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa
tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým

alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

28. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica

Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29.Tútosmernicujenevyhnutnévyužívaťakointerpretačnépravidlokustanoveniamprávnehoporiadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka

neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške
11.000,- Sk, ktoré žalovaná aj začala čerpať.

31. Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení stanovených kritérií, ktoré
závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežných účtoch a pravidelnosti realizovania
kreditných obratov na účtoch, môže banka zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. V tomto
prípade si banka vyhradila svoje právo jednostranne určovať, či spotrebiteľovi poskytne alebo
neposkytne úver, pričom v podmienkach neuviedla presné podmienky poskytnutia povoleného

prečerpania (teda kontokorentného úveru) a uviedla ich neurčito použitím slova najmä, z čoho potom
z gramatického výkladu vyplýva, že jedinou podmienkou tak nie sú len uskutočňované kreditné obraty
(to, čo žalovaná na účet pripíše), ale aj iné podmienky, už vo všeobecných obchodných podmienkach,
ani v zmluve neuvedených, ktoré zrejme závisia od subjektívneho posúdenia zo strany banky. Takúto
podmienku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach považuje súd za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, nakoľko z povahy právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva skutočnosť, že
žalovaná pred uzavretím takéhoto záväzkového vzťahu mala mať k dispozícií všetky informácie, ktoré
sa týkajú daného bankového účtu, informácie ohľadom možnosti poskytnutia povoleného prečerpania,
a teda rozhodnúť sa, či chce vstúpiť do záväzkového vzťahu, aj napriek tomu, že žalobca jej predostrel
formulárovú zmluvu, kde do vopred danej predtlače zmluvy žalobca vpísal len žalovanej osobné údaje,

údaje o poskytnutom bežnom účte, bez toho aby žalovaná mala čo i len najmenšiu možnosť do tejto
zmluvy zasiahnuť, pričom v zmluve o bežnom účte je uvedené, že ak žalovanej žiadosť o poskytnutie
spotrebnéhoúverubudeakceptovaná,budejejtentoproduktposkytnutýnazákladesamostatnejzmluvy.
Takúto zmluvu žalobca nepredložil, a oznámenie o poskytnutí kontokorentného úveru a potvrdenie o
poskytnutí flexidebetu, nemožno považovať za zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko jednak nespĺňa náležitosti uvedené v § 9 a 10 citovaného zákona,
ale aj v zmysle ustanovení § 43a Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, a to tak, že žalovaná s
daným návrhom zmluvy nevyjadrila súhlasný prejav vôle, a teda nepodpísala dané potvrdenie.

32. Tento názor súdu bol potvrdený napr. rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn.: 16C/261/2014

zo dňa 1.12.2015, ktorý vo svojom výroku určil, že vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a.s. na depozitné produkty zo dňa 1.2.2007 je neprijateľná zmluvná podmienka: „Na základe nami
stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch
a od pravidelnosti realizovania kreditných obratov na účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtuPovolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytne na obdobie trvania Zmluvy o bežnom
účte, ku ktorému sa Povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie Vám bude zriadené na
bežnom účte najneskôr do 3 Bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s Povoleným

prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku
povoleného prečerpania Vás budeme písomne informovať a my nemáme povinnosť ho zriadiť“.

33. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1, sa uvedené ustanovenie týka podmienky s rovnakým významom,
a preto súd na uvedenú skutočnosť prihliadol a uvádza, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa

21.3.2006 nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, došlo tak
ku plneniu z neplatného právneho úkonu a preto žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Zák. č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2, 3 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd

na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

37. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

38. Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

39. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.4.2015 rozhodol, že

„V preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by Najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.

40. Podľa predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná poslednú platbu z povoleného prečerpania
realizovala dňa 15.4.2010. Žalobcovi v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného

obohatenia, preto pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, kedy sa žalobca skutočne
dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo stany žalovanej, a to na jeho úkor. V predmetnej
veci sa žalovaná posledný krát obohatila dňa 3.7.2013, a teda subjektívna lehota žalobcu začala plynúť
dňa 4.7.2013 a uplynula najneskôr dňa 4.7.2015, návrh bol však podaný na súd až dňa 31.12.2015, súdpreto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a z
dôvodu uplynutia premlčacej doby, tento nárok žalobcu ex offo v celom rozsahu zamietol.

41. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
42. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V danej právnej veci žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške trov však už nie je potrebné samostatne rozhodovať, s ohľadom na skutočnosť, že
doteraz zo spisu žiadne nevyplývajú, teda žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.