Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114010181.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §
349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 29.12.2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. V. M. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom M. č. 216/31, O. O., okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého bydliska.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku skutok kvalifikovaný obžalobou prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 83/13 zo dňa 11.2.2014, ktorá bola doručená na Okresný súd Prešov
18.2.2014, ako prečin pytliactvo spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 310 ods. 1 Trestného zákona,
ktoréhosa malidopustiťobžalovaníV.M.,nar.XX.X.XXXXvPrešoveaW.W.,nar.X.X.XXXXvPrešove,
na tom skutkovom základe, že dňa 29.1.2013, v čase medzi 20.35 hod až 22.25 hod. v katastrálnom

území mesta Veľký Šariš, okr. Prešov v miestnej časti Kanaš, v úseku zvanom Harb, Bodaš, v poľovnej
oblasti S XI, Šariš č. 110 v revíri poľovníckeho združenia mesta Veľký Šariš, v rozpore s ustanoveniami
§ 64 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3, ods. 4 a ods. 5, § 66 ods. 3, ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov, hýbali a bez lístka o pôvode ulovenej zveri v
osobnom motorovom vozidle zn. Y. L. s evidenčným číslom PO-XXX EH prepravovali diviaka lesného

(„Sus scrofa“) vo veku jedného roka o hmotnosti okolo 45 kg, ktorý bol v čase okolo 20.35 hod. ulovený
v danom poľovnom revíri doposiaľ nestotožnenou osobou bez platného povolenia na lov zveri, kde
obv. W. W. pomáhal tak, že svietil prenosným svietidlom, po tomto prasa spolu preniesli a naložili do
batožinového priestoru motorového vozidla značky Y. L., evidenčné číslo PO-XXX EH, na ktorom ho
prevážali ulicou Za kostolom vo Veľkom Šariši - Kanaši, a to až ku kostolu, pričom boli zastavení a
kontrolovaní policajnou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Šariš, ktorej nevedeli

hodnoverne preukázať pôvod prevážanej diviny z ulovenej zveri povolením na lov zveri ani príslušnou
značkou na označovanie ulovenej zveri, pretože tieto doklady pri sebe nemali a ani ich nemali vydané,
čím Poľovníckemu združeniu mesta Veľký Šariš spôsobili škodu v sume 60,- €,

p o s t u p u j e

Slovenskej poľovníckej komore, Štefánikova č. 10, Bratislava, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mohol iný orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

SmolkoOkresný prokurátor v Prešove podal dňa 18.02.2014 na Okresný súd obžalobu vedenú
pod sp. zn. 3Pv 85/13 zo dňa 11.02.2014 na obžalovaných V. M. a W. W., pre spolupáchateľstvo prečinu
pytliactva podľa § 20 k § 310 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.Obžalovaný V. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 odmietol vypovedať a na hlavnom
pojednávaní uviedol, že na požiadanie svojho otca MUDr. W. M. išiel do Kanaša, časť Bodaš po ulovené
diviača, ktoré ulovil jeho otec s tým, že úlovok zapísal do povolenky a nahlásil poľovnému hospodárovi,

odstránil ratice, kožu a plombu z ratice, avšak musel odísť k súrnemu prípadu do práce. Obžalovaný
po naložení úlovku bol spolu s obžalovaným W. W. zastavený hliadkou polície v Kanaši pri kostole,
avšak nemal ako preukázať zákonnosť ulovenia zveri. Pri výsluchu dňa 16.07.2013 využil svoje právo
nevypovedať.

Obžalovaný W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol u obžalovaného V. M., keď mu otec
zatelefonoval, že niekde v lese ulovil zviera a požiadal ho, aby ho zobral domov. Ponúkol sa, že mu
pomôže. Po príchode do Kanaša sa zastavili u p. E., potom išli do lesa, kde zviera dali do nejakého
vreca. Keď zviera naložili do auta Y. L., tak sa ešte pristavili pri dome p. E., kde on im položil do auta
pušku, ktorú údajne u neho nechal otec obžalovaného V. M.. Pri kontrole políciou predložil občiansky
preukaz a polícia kontrolovala auto a riešili niečo ohľadom ulovenej zveri.

Svedok a poškodený Ing. M. J. vo svojej výpovedi uviedol, že je predsedom Poľovníckeho združenia
Mesta Veľký Šariš. Bol privolaný k vozidlu obžalovaného V. M., kde videl v batožinovom priestore kus
diviačej zveri, na ktorej nebola značka a vo vnútri auta sa nachádzala zbraň. Príslušníkovi policajného
zboru uviedol, že obžalovaný V. M. nie je členom združenia a nebola mu vydaná povolenka na lov v

tomto revíri. Obžalovaný V. M. mu oznámil, že zver iba preváža na žiadosť svojho otca. Ďalej uviedol, že
sa neskôr dostavil MUDr. W. M., ktorý doložil povolenku a kartičku prevážanej zbrane. Na miesto, kde
bola ulovená zver, nebola bezprostredne poslaná policajná hliadka a taktiež nebola zaistená zbraň na
ďalšie skúmanie. Otec obžalovaného bol z revíru odpísaný o 18.00 hod., z povolenky vyplýva, že zver
bola ulovená o 19.00 hod. a výstrely boli počuté okolo 20.30 hod. Ďalej uviedol, že MUDr. W. M. uhradil

čiastku za zver ulovenú v januári 2013.

Svedok O. N. vo svojej výpovedi zo dňa 01.02.2013 uviedol, že na križovatke Veľký Šariš - Kanaš
zaregistroval biele vozidlo zn. Y. L., kde sedel obž. V. M. a obž. W. W.. Keď sa vrátil do Prešov, známy mu
zatelefonoval, že obž. V. M. sa chystá do lesa na poľovačku aj napriek tomu, že nie je členom poľovného

združenia. Volal p. I. ( hlavný kontrolór poľovného združenia), oznámil mu danú skutočnosť, aby preveril
knihu návštev daného revíru, kde bolo zistené, že v tomto čase by sa v revíri nemal nikto nachádzať.
Následne kvôli podozreniu z pytliactva kontaktovali políciu. V čase o 20.35 hod. pri vysvetľovaní polícii
bolo počuť dva výstrely z pušky. Medzi prvým a druhým výstrelom bola asi 15 sekundová pauza. Hliadka
sa s vozidlom postavila na jedinú únikovú cestu a s p. I. čakal v blízkej uličke. Po zaregistrovaní auta

Y. L. videli, že z vozidla vystúpil p. E. a V. M., kde obžalovaný držal v ruke zelenú celtu, ktorú po
krátkej návšteve domu p. E. dal do auta. Potom obžalovaný nastúpil do auta a vošiel späť do lesa a
bolo počuť nakladanie ťažkého bremena. Pri kontrole políciou bolo zistené, že dané osoby nevedia
preukázať pôvod prevážaného mäsa, ktoré sa nachádzalo v batožinovom priestore a bolo zabalené v
celte, takisto nevedeli predložiť plombu, ktorá sa zakladá na ulovenú zver a nemali v poriadku doklady

od prevážanej zbrane. Pri kontrole V. M. a druhého obžalovaného prišli na miesto otec obžalovaného,
MUDr. W. M. a jeho otec MUDr. R. M., pričom predložili plombu od údajne ulovenej zveri a povolenku,
ktorá nebola platná. Ďalej uviedol, že v dobe medzi prvým výstrelom a kontrolou vozidla Y. L. z revíru
nevideli odchádzať W. M..

Svedok Ing. B. I., ktorý bol v tom čase hlavný kontrolór poľovného združenia vo svojej výpovedi uviedol
skutočnosti tak ako ich opísal svedok O. N.. Taktiež uviedol, že v knihe návštev, ktorá je pri dome p. A.
zistili, že W. M., p. E. a p. M. boli zapísaní od 16.00 hod. do 18.00 hod. Pri kontrolovaní knihy o 19.00
hod. sa už v revíri nemal nikto nachádzať.

Svedok MUDr. R. M. vo svojej výpovedi zo dňa 05.02.2013 uviedol, že medzi 19.00 hod. a 20.00 hod.
mu zavolal jeho syn MUDr. W. M. s tým, že sa nachádza v lese a ulovil diviača, pričom mal vydanú
povolenku na odstrel tejto zveri s úmyslom diviača odkúpiť pre seba. W. M. mu oznámil, že ho odvolali
do práce a že odvoz zveri bude riešiť neskôr. Okolo 22.30 hod. mu telefonoval vnuk - obž. V. M., že bol
zastavený hliadkou polície a nevie preukázať pôvod diviaka.

Svedok MUDr. W. M. vo svojej výpovedi dňa 07.02.2013 uviedol, že okolo 16.30 hod. spolu s pánom
E. po zapísaní do knihy išli do revíru. Neskôr p. E. odišiel a v lese ostal iba on. Okolo 18.00 hod. ulovil
diviaka, po odstrele mu na ľavú zadnú nohu založil plombu, vyvrhol ho, odstránil ratice. Keď diviača bolorozrobené, zavolali mu z jeho kliniky k naliehavému prípadu, pri odchode vzhľadom k tomu, že odrezal
ratice, tak plombu, ktorou označil zver zobral so sebou, aby predišiel jej strate. Cestou do práce zavolal
poľovnému hospodárovi MUDr. R. M. a nahlásil mu uloveného diviaka. Pán E., s ktorým bol v revíri mu

nemohol priviesť ulovenú zver a tak zavolal synovi asi okolo 19.00 hod a požiadal ho, aby mu zašiel do
lesa po ulovené diviača, keďže ho chcel odkúpiť pre seba. Asi po 22.00 hod. mu telefonoval syn obž.
V. M., že ho kontrolovala hliadka polície. Po príchode na miesto si od neho policajt vypýtal doklady a
plombu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ - odvetvia kriminalistickej biológie
a genetickej analýzy je zrejmé, že na predloženej plastovej plombe žltej farby nebola zistená prítomnosť
krvi, avšak DNA analýza zvieracieho materiálu sa na tomto pracovisku nevykonáva. Z odborného
vyjadrenia k DNA analýze plomby, ktoré vypracoval podnik Plemenárske služby SR, je zrejmé, že
na predloženej plombe sa nachádzala DNA živočíšneho pôvodu špecifická pre diviaka lesného. Pri
správnom založení plomby na zadnej končatine dochádza ku kontaktu plomby s tkanivovými štruktúrami

zvieraťa a následnému zachyteniu biologického materiálu na plombe. Čas, za aký dôjde k úplnému
odstráneniu či uvoľneniu biologického materiálu z plomby, je závislý od prostredia, v ktorom sa táto
plomba nachádza.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že v knihe návštev poľovného revíru Šariš bol dňa 29.01.2013 od

16.00 hod. do 18.00 hod. zapísaný p. E., p. M. MUDr. W. M.. Z fotokópie povolenia na lov zveri
pre oprávneného MUDr. W. M. zo dňa 30.01.2013 vyplýva platnosť od 26.02.2012 do 31.12.2012. Z
originálu povolenia a kópie povolenia zo dňa 05.02.2013 na lov zveri je v dolnej časti povolenia platnosť
predĺžená do 28.02.2013. Zo záznamu o love a úhyne raticovej zveri Obvodného lesného úradu Prešov
vyplýva, že MUDr. W. M. v mieste Kanaš dňa 29.01.2013 ulovil diviača pod číslom použitej značky Da

20255. Zo stanoviska poľovníckeho združenia mesta Veľký Šariš zo dňa 23.10.2013 vyplýva, že podľa
dokumentácie nemal MUDr. W. M. v januári 2013 povolenie na lov zveri. V správe je aj uvedené, že
ulovenú zver odviezol obž. V. M., ktorá bola nasledujúci deň odvážená a na VČS dňa 02.03.2013 časť
uhradená MUDr. W. M..

K osobe obžalovaného V. M. bolo zistené, že počas štúdia na Fakulte práva PEVŠ nebolo voči nemu
vedené žiadne disciplinárne konanie. Z odpisu z registra trestov nie je vykázaná žiadna trestná činnosť.
K osobe obžalovaného W. W. bolo zistené, že počas štúdia na Technickej univerzite v Košiciach nebolo
voči nemu vedené žiadne disciplinárne konanie. V odpise z registra trestov nemá žiaden záznam.

Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, každý kus ulovenej raticovej zveri alebo
veľkej šelmy sa na účely kontroly a preukázania pôvodu označuje značkou na označenie ulovenej zveri
(ďalej len „značka“), ktorej konštrukcia vylučuje viacnásobné použitie. Značkou sa označuje aj každý
kus nájdenej uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy, s ktorou sa manipuluje
s cieľom jej zužitkovania.

Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve po ulovení raticovej zveri alebo veľkej
šelmy je strelec alebo sprievodca povinný založiť pred ďalšou manipuláciou s ulovenou zverou na zver
predpísaným spôsobom pridelenú značku a vyznačiť na značke dátum ulovenia zveri.

Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve osoba, ktorá nemôže zver označiť značkou,
nesmie s nájdenou zverou hýbať, prevážať ju ani si ju celú alebo jej časť privlastniť.

Podľa § 64 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve ulovenú raticovú zver a veľkú šelmu možno
v poľovnom revíri a pri preprave k poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe prepravovať

iba so založenou značkou.

Podľa § 64 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve na ďalšiu prepravu raticovej zveri a veľkej
šelmy vystavuje poľovnícky hospodár alebo ním poverená osoba lístok o pôvode ulovenej zveri.

Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve ulovená alebo inak usmrtená zver alebo
uhynutá zver alebo jej časti nachádzajúce sa v poľovnom revíri patria užívateľovi poľovného revíru. Zver
ulovená,uhynutáaleboinakusmrtenánanepoľovnýchplocháchpatríužívateľovinajbližšiehopoľovného
revíru, ak sa v tomto zákone neustanovuje inak. Zver ulovená alebo inak usmrtená alebo uhynutána poľovných pozemkoch, ktoré nie sú zaradené do poľovného revíru, patrí užívateľovi najbližšieho
poľovného revíru. Užívateľovi poľovného revíru alebo najbližšieho poľovného revíru za rovnakých
podmienok patria aj vedľajšie produkty zo zveri, ako sú poľovnícka trofej, zhody parožia a vajcia pernatej

zveri.

Podľa § 66 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve ponechanie si ulovenej zveri alebo diviny z
nej alebo poľovníckej trofeje alebo zhodou parožia bez súhlasu užívateľa poľovného revíru je zakázané.
Užívateľ poľovného revíru môže previesť na inú osobu len zver, divinu alebo iné časti zo zveri, ktorú

nadobudol podľa odseku 3. O ulovenej zveri, jej prevedení na inú osobu a vlastnej spotrebe je užívateľ
poľovného revíru povinný viesť predpísanú evidenciu.

V zmysle § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný
čin, ale žalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo
disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o trestný čin, ale iný príslušný orgán by ho mohol prejednať
ako priestupok. Súd vychádza z toho, že v priebehu dokazovania, konkrétne z výsluchov obžalovaných
a svedkov, nebol dostatočne preukázaný úmysel obžalovaných spáchať trestný čin pytliactva podľa §
310 Trestného zákona. Subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu je jeden z obligatórnych

znakov, ktorá predpokladá zavinenie. Zavinenie je vnútorný vzťah páchateľa k objektívnych znakom
trestného činu. Subjektívna stránka trestného činu pytliactva je daná formou priameho úmyslu podľa §
15 písm. a), pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť resp. porušiť záujem chránený
zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane životného prostredia s tým, že sa neoprávneného lovu zúčastní a
po jeho ukončení si privlastní neoprávnene ulovenú zver, z čoho musí jednoznačne vplývať, že takého

porušenie spôsobiť chce. Obžalovaný nenaplnil tento obligatórny znak, keďže nedošlo k preukázaniu,
že zver ulovil, prechovával, ukryl alebo na seba či iného previedol zver neoprávnene ulovenú, vzhľadom
na to, že konali na požiadanie otca obžalovaného MUDr. W. M..

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného sa obžalovaný V. M. podľa názoru súdu dopustil priestupku,

ktorého príslušným na prejednanie je Slovenská poľovnícka komora, pričom by išlo o priestupok v
zmysle zákona SNR o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zákonov.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú
môže podať iba prokurátor, pričom včas podaná sťažnosť má odkladný účinok