Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115213655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát so sídlom Nám.. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: Z. C., G.. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX M. Š. XXX, v konaní o zaplatenie 773,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 74,25 EUR,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 488,17 EUR spolu s 5,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 25.1.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 30 EUR mesačne, splatných vždy do konca

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do
úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok, má za následok
splatnosť celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 9.4.2015 navrhol žalobca, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 773,17 EUR, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 25.1.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 74,25 EUR (t.j. mesačná
zmluva pokuta vo výške 24,75 EUR x 3 mesiace omeškania od januára 2014 do marca 2014) a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 15.5.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere na čiastku 750 EUR za odplatu vo výške 285 EUR s tým, že žalovaná, ako
dlžník, sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 1.035 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v

prvých 3 mesačných splátkach po 3,75 EUR a v ďalších 10 mesačných splátkach po 102,38 EUR.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalobca v žalobe zároveň uviedol,
že žalovaná uhradila celkovo sumu 261,83 EUR, pričom poslednú splátku vo výške 50 EUR uhradil
21.1.2014, následne už splátky neplatila, preto jej žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa 11.9.2013 a oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 11.12.2013 oznámil, že záväzok bol zosplatnený k 24.1.2014.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.5.2013, predžalobná
upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11.9.2013, podací hárok, oznámenie o zosplatnenízáväzkuzodňa11.12.2013,podacíhárok,čiastočnéspäťvzatiežalobyzodňa18.10.2016,akoajostatný
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že nevie o tom aby mala niečo so spoločnosťou
TELERVIS PLUS a pokiaľ sa má jednať o Kešovku, tak doma nemá žiadne doklady k dispozícii, ale
pamätá sa na to, že úver bol asi 700 EUR a splácala ho v splátkach po 50 EUR mesačne. Nevedela sa
vyjadriť, koľko splátok doposiaľ zaplatila, zároveň sa vyjadrila, že pokiaľ je v zmluve uvedené, že prvé
tri splátky mali byť po 3,75 EUR a ďalšie po 102,38 EUR, tak takéto splátky nikdy neplatila a nevie o

tom, aby také splátky mali byť, pretože splácala po 50 EUR. Uviedla, že je starobnou dôchodkyňou a
poberá starobný a vdovský dôchodok v celkovej sume 358 EUR, z čoho 255 EUR predstavuje starobný
dôchodok. V spoločnej domácnosti býva so svojou mamou, ktorá má 81 rokov. Na domácnosť a stravu
prispieva sumou okolo 100 EUR mesačne a tiež 100 EUR spláca v prospech iných nebankoviek. Z tohto
dôvodu požiadala, v prípade ak by mala niečo platiť, o možnosť splatenia dlhu v splátkach.

4. Strany sporu uzavreli dňa 15.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 750 EUR s úrokom 20 % a odmenou vo výške 18 %. Zo zmluvy vyplýva, že
istina predstavuje 750 EUR, odplata 285 EUR a celková dlžná čiastka na úhradu sumu 1.035 EUR. Zo
zmluvy tiež vyplýva, že žalovaná sa zaviazala veriteľovi úver, vrátane odplaty, riadne a včas uhradiť, a
to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí vo výške 3,75 EUR a ďalších 10 splátok vo

výške 102,38 EUR. Zo zmluvy vyplýva aj priemerná RPMN vo výške 47,29 %.

5. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 750 EUR a žalovaná doposiaľ z
tituluúverovejzmluvyuhradilasumu261,83EUR. Zvyššie citovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,

aké obligatórne náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom okrem iného je to
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f)), ako
aj ročná percentuálna miera nákladov - RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom v zmluve je uvedená iba
priemerná RPMN. Keďže predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje minimálne vyššie
uvedené obligatórne náležitosti, predmetný úver sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods.

1 písm. a) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola
poskytnutá suma 750 EUR a zaplatila sumu 261,83 EUR, rozdiel predstavuje sumu 488,17 EUR, na
zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže
žalovaná už bola nepochybne od 25.1.2014 v omeškaní s plnením svojho dlhu.7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 18.10.2016 zobral späť žalobu v časti
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 74,25 EUR, preto súd na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení konanie v tejto časti zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovanej, ktorej jediným príjmom je dôchodok vo výške 358
EUR, jej súd umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 30 EUR mesačne z dôvodu, aby nedošlo
k jej existenčnému ohrozeniu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
úspech žalobcu predstavoval 63 % a neúspech 37 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo

výške 26 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).