Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203411
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným: 1/ H. T., Q..
XX.X.XXXX, U. Č. XXX, štátne občianstvo SR a 2/ J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č. XXX, štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 355,29,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky dojednané v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100031775 uzavretej

dňa 27.9.2010 žalobcom ako dodávateľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako spotrebiteľmi, uvedené v
čl. 5 a 6 v znení: „Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,03. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %)
76,21.“ sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti týchto podmienok.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.4.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 355,29,- € s prísl. z titulu nesplateného úveru
a náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, a to na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a doručenkou k nemu, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra

žalobcu, oznámením žalobcu o zaplatení súm a zistil tento skutkový stav veci:
Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 21.9.2010 a zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 27.9.2010 žalovaní požiadali o poskytnutie úveru vo výške 510,- €, ktorý mali
splatiť v 42 mesačných splátkach po 27,33 € vrátane úrokov k 19. dňu v mesiaci, celková čiastka, ktorú
museli zaplatiť, bola 1.147,86 €, predpokladaná RPMN za úver bola 70,03 %, ročná úroková sadzba
bola 70,03 %, priemerná RPMN bola 47,39 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva poskytnutá čiastka revolvingu
268,93,- €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel žiadateľ zaplatiť, bola 655,92,- €, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 63,33 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21 %. Za
daných podmienok prišlo dňa 27.9.2010 k uzavretiu zmluvy aj zo strany žalobcu, zmenená bola len v
uvedení RPMN za úver vo výške 65,98 %, priemernej RPMN za úver 47,39 % a predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,51 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, žezmluva o revolvingovom úvere bola dojednaná za podmienok uvedených v zmluve, a to bola schválená
výška úveru 510,- €, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vo výške 27,33,- €, ročná úroková
sadzba úveru 70,03 %. Výška revolvingu bola schválená vo výške 268,93,- €, ročná úroková sadzba

revolvingu bola 76,21 %. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 19.11.2010. Ďalej bola dohodnutá
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby /možnosť
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/ v sume 73,46,- €. Oznámením o zosplatnení zo
dňa 1.9.2011 žalobca oznámil žalovaným, že sú v omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9, 10 a v prípade,
ak sa žalovaní dostanú s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15

dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti. Z karty klienta súd zistil, že žalovaní zaplatil prvých 32 splátok po 27,33,- €, celkovo
sumu 792,57,- €. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných pokusom o zmier zo dňa 30.12.2013 na
zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Táto zmluva je aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov je ako predmet podnikania uvedený
vo výpise z obchodného registra žalobcu), pričom žalovaní mali v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (vystupovali ako dlžníci) a z uvedeného

dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z
povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru /ako aj zo skutočností uvedených v žalobe/ vyplýva,
že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 510,- €. Žalovaní mali v zmysle uzavretej zmluvy
vrátiť žalobcovi sumu 1.147,86,- €, zaplatili však len sumu 792,57,- €, rozdiel vo výške 355,29,-
€ je žalovanou sumou. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že ročná úroková sadzba úveru bola 70,03
% a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Súd pri preskúmaní zmluvných podmienok dospel

k záveru, že tieto zmluvné podmienky sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. V zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka ide ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značná nerovnováha spočíva v stanovení
neprimeranej výšky úrokovej sadzby pri poskytnutom úvere. Výška úrokovej sadzby vysoko prevyšuje
úrokové sadzby k úverom poskytovanými bankami, čo mal súd preukázané výpisom Slovenskej

sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách platných do 31.10.2010 (t.j. v období uzavretia predmetnej
zmluvy), podľa ktorej úroková sadzba spotrebného úveru predstavovala výšku 9,90 % ročne. Zároveň
súd z prehľadu zverejneného Národnou bankou Slovenska zistil, že v 3. štvrťroku 2010 bola priemerná
úroková sadzba spotrebiteľských úverov poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov vo výške 12,66 %.

Súd v zmysle § 153 O.s.p. teda vyslovil, že zmluvné podmienky ohľadom stanovenej úrokovej sadzby
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a z tohto dôvodu sú neplatné. Keďže úverová zmluva je
v časti ročnej úrokovej sadby z úveru 70,03 % neplatná, súd nemohol žalobe vyhovieť, nakoľko mal
nepochybne preukázané, že žalovaní už istinu úveru zaplatili. Keďže zmluvná podmienka o úrokovej
sadzbe je neplatná, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Súd nepriznal žalobcovi ani

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to z toho dôvodu, že dohodnutá výška splátok úveru /27,33 €/
bola aj vrátane úrokov, keďže však na úroky z úveru žalobca podľa súdu nemá nárok, výška splátok
tejto skutočnosti nezodpovedá, a preto sa nemohli žalovaní dostať do omeškania. Súd žalobu zamietol
aj v časti úrokov z omeškania, keďže prišlo k zamietnutiu žaloby v časti istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že vo veci úspešným žalovaným v 1.
a 2. rade nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p.) musí uviesť.
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.