Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612209934
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612209934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobkýň: X. A. J., F.. XX.X.XXXX, T. P.

XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR a X. E. F. T., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/XX, XXX XX J., štátna
občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, obidve
žalobkyne zastúpené Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, Senica,
IČO: 36 271 268 proti žalovanému: Q. H., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX/X, XXX XX J., štátny občan SR o
zaplatenie 3.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť
žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX €,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 21.4.2010 do 22.6.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 23.6.2012 do 24.7.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.7.2012 do 24.8.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.8.2012 do 1.10.2012,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 2.10.2012 do 25.10.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 26.10.2012 do 19.11.2012,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 20.11.2012 do 13.12.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 14.12.2012 do 24.1.2013,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.1.2013 do 26.2.2013,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 27.2.2013 do zaplatenia a
žalobkyni v 2. rade sumu X.XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX €
od 21.4.2010 do zaplatenia na vkladnú knižku číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v H. T. J., I..J.., a to
všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyniam v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkynesažaloboupodanounatunajšomsúdedňa28.9.2012domáhali,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX € s príslušenstvom, žalobkyni v 2. rade sumu
X.XXX,XX € s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom pohľadávky nebohého bývalého manžela
žalobkyne v 1. rade voči žalovanému z pôžičky, ktorú v dedičskom konaní nadobudli rovnodielne, každá
vo výške X.XXX,XX €.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2013 žalobkyne, v dôsledku čiastočných úhrad
žalovaného žalobkyni v 1. rade, upravili petit žaloby tak, že sa domáhali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX €,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 21.4.2010 do 22.6.2012,úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 23.6.2012 do 24.7.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.7.2012 do 24.8.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.8.2012 do 1.10.2012,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 2.10.2012 do 25.10.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 26.10.2012 do 19.11.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 20.11.2012 do 13.12.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 14.12.2012 do 24.1.2013,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 25.1.2013 do 26.2.2013,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 27.2.2013 do zaplatenia,
žalobkyni v 2. rade sumu X.XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX €
od 21.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX
- XX zo dňa 25.1.2016, ktorý bol v dôsledku podaného odporu žalovaným zrušený uznesením č.k. XC/

XXX/XXXX - XXX zo dňa 11.8.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobkýň, vyjadrením kolízneho opatrovníka
maloletej žalobkyne v 2. rade, výsluchom žalovaného, uznaním dlhu zo dňa 20.1.2004, zmluvou o
právnej pomoci zo dňa 8.12.2006, výzvou zo dňa 8.12.2006 adresovanou žalovanému, záznamom zo

dňa 14.12.2006, výzvou zo dňa 17.1.2007 adresovanou žalovanému, súhlasom žalovaného zo dňa
21.1.2007,uznanímdlhuzodňa26.2.2007,akoajďalšímobsahomspisuazistiltentoskutkovýstavveci:
5. Súd mal z listinných dôkazov založených v spise preukázané, že dňa 8.12.2006 právny predchodca
žalobkýň nebohý D. T.L., F.. XX.X.XXXX, zomrelý dňa XX.X.XXXX uzavrel s Advokátskou kanceláriou
KURUCOVÁ, s.r.o. zmluvu o právnej pomoci, predmetom ktorej bolo riešenie dlhu voči žalovanému

titulom pôžičky poskytnutej žalovanému dňa 20.1.2004 v sume XX.XXX,XX € (XXX.XXX,XX SK).
Súd mal preukázané z písomného uznania dlhu zo dňa 26.2.2007, že žalovaný uznal, že právnemu
predchodcovi žalobkýň dlží titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2004 sumu X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX
Sk) a zaviazal sa túto sumu spoločne s trovami advokátky v sume XXX,XX € (X.XXX,XX SK) zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobkýň v splátkach po XXX,XX € (X.XXX,XX Sk) mesačne od 1.3.2007 vždy

do 20. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, na účet právneho predchodcu žalobkýň.

6. Súd mal preukázané z uznesenia Okresného súdu Senica č.k. XD/XX/XXXX-XX zo dňa 7.12.2011,
že právny predchodca žalobkýň D. T., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX a pohľadávku voči
žalovanému titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2004 a uznania dlhu zo dňa 26.2.2007 ku dňu

25.3.2010 v sume X.XXX,XX € nadobudli žalobkyne rovnodielne, teda každá vo výške X.XXX,XX €.

7. Žalovaný v odôvodnení odporu poprel, že by žalobkyniam dlhoval celkom sumu X.XXX,XX €. Potvrdil,
že dňa 20.1.2004 s právnym predchodcom žalobkýň s D. T. uzavrel zmluvu o pôžičke, a to na sumu
X.XXX,XX €. Dlžnú sumu mu splácal, pričom v hotovosti mu zaplatil sumu X.XXX,XX € a na účet sumu

X.XXX,XX €. Aj keby súd neuznal platby v hotovosti, jeho dlh vzhľadom na plnenie na účet by bolo v
sume X.XXX,XX € (X.XXX,XX € - X.XXX,XX €). Aj napriek tomu, že pôžičku už splatil, urobil chybu,
keď dňa 26.2.2007 podpísal uznanie dlhu na celú sumu X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk), v podstate
bol k tomu dotlačený D. T.. Na svoju obranu uviedol, že najprv mu chceli dať podpísať uznanie dlhu
v sume X.XXX,XX €. Zároveň požiadal v prípade, že žaloba nebude zamietnutá o možnosť zaplatiť

dlh v splátkach sumami po XXX,XX € mesačne, dôvodiac svojim nepriaznivým zdravotným stavom a
finančnou situáciou.

8. Žalobkyne v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7.9.2016 k obrane žalovaného uviedli, že ich
právny predchodca D. T. sa dňa 8.12.2006 dostavil do Advokátskej kancelárie Kurucová s.r.o. vo veci

riešenia dlhu žalovaného z pôžičky poskytnutej dňa 20.1.2004 na sumu XX.XXX,XX € (XXX.XXX,XX
Sk),ktorápôžičkamalabyťsplatenádo30.6.2005.Nakoľkokudňu8.12.2006dlhovalžalovanýzpôžičky
sumu
X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk), požiadal nebohý D. T. advokátku JUDr. Kurucovú, aby žalovaného
vyzvalanajejúhraduspolusúrokomzomeškaniaod1.7.2005supozornením,žeakdlžnásumanebude

uhradená do konca roka 2006, podá žalobu. V nadväznosti na takto zrealizovanú výzvu sa žalovaný
dňa 14.12.2006 dostavil do advokátskej kancelárie a uviedol, že uznáva, že ku dňu 14.12.2006 dlží
nebohému D. T. sumu X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk) a požiadal o možnosť tento dlh splatiť v splátkach
sumami po XXX,XX € (X.XXX,XX Sk) mesačne od 1.1.2007, splatných vždy do 20. dňa toho ktoréhomesiaca, pod stratou výhody splátok. Dňa 16.1.2007 vyjadril so splátkovým kalendárom nebohý D.
T. súhlas za predpokladu, že žalovaný zaplatí aj trovy advokátky v sume XXX,XX € (X.XXX,XX Sk).
Listom zo dňa 21.1.2007 oznámil žalovaný, že súhlasí s návrhom nebohého D. T. a zároveň oznámil, že

uhradil prvú splátku v sume XXX,XX € (X.XXX,XX Sk) poštou do vlastných rúk. Dňa 26.2.2007 žalovaný
podpísal uznanie dlhu z pôžičky v sume X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk), keďže žalovaný v januári 2007
uhradil sumu XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk). Po podpise uznania dlhu žalovaný dlh riadne splácal a to tak,
že splátky za neho vykonávala jeho matka E. H.Č. alebo jeho priateľka W. D.. Za obdobie od 26.2.2007
do smrti D. T., teda do dňa 29.4.2010 zaplatil žalovaný celkom sumu X.XXX,XX €. Keďže dlh z pôžičky

spoločne s trovami bol v sume X.XXX,XX €, ku dňu smrti D. T. bol tento vzhľadom na vykonané úhrady v
sume X.XXX,XX €. Táto suma sa zhoduje so sumou v dedičskom rozhodnutí. Následne zaplatil žalovaný
na účet žalobkyne v 1. rade sumu XXX,XX € a teda jeho dlh voči nej je v sume X.XXX,XX € a voči
maloletej žalobkyni v 2. rade neplnil ani čiastočne, takže jeho dlh voči nej je v sume X.XXX,XX €.

9.Podľa§657zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že žaloba bola podaná

dôvodne. Právny predchodca žalobkýň nebohý D. T. dňa 20.1.2004 požičal žalovanému sumu
XX.XXX,XX € (XXX.XXX,XX SK), žalovaný písomne vyhlásil, že túto sumu prijal a zaviazal sa vrátiť ju do
30.6.2005. Žalovaný svoj záväzok vrátiť finančné prostriedky do dňa 30.6.2005 porušil, a preto sa právny
predchodca žalobkýň rozhodol vec riešiť prostredníctvom Advokátskej kancelárie KURUCOVÁ, s.r.o.,
pričom dlh žalovaného ku dňu prevzatia právneho zastúpenia, teda ku dňu 8.12.2006 predstavoval sumu

X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk). Právny predchodca žalobkýň sa so žalovaným dohodol na úhrade dlžnej
sumy a trov advokátky v sume XXX,XX € (X.XXX,XX Sk) v splátkach sumami po XXX,XX € (X.XXX,XX
Sk)mesačneod1.1.2007,splatnýmivždydo20.dňatohoktoréhomesiaca,podnásledkomstratyvýhody
splátok. Nakoľko žalovaný ku dňu písomného uznania dlhu, teda ku dňu 26.2.2007 uhradil z dlžnej
sumy XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk), dlžná suma zo zmluvy o pôžičke predstavovala sumu X.XXX,XX €

(XXX.XXX,XX Sk) a trovy advokátky sumu XXX,XX € (X.XXX,XX Sk). Dňa 29.4.2010 veriteľ D. T. zomrel,
pričom ku dňu jeho smrti zaplatil žalovaný z dlžnej sumy spolu X.XXX,XX € a teda jeho dlh ku dňu
smrti veriteľa predstavoval sumu X.XXX,XX €. Pohľadávka veriteľa nebohého D. T.L. voči žalovanému
sa stala predmetom dedičstva po ňom a na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Senica
č.k. XD/XX/XXXX-XX zo dňa 7.12.2011 ju rovnodielne nadobudli žalobkyne, teda každá v sume X.XXX,

XX €. Súd obranu žalovaného proti podanej žalobe vyhodnotil ako účelovú a žalovaný sa stal pre súd
nedôveryhodným vo všetkých častiach svojej výpovede, ktorá je v príkrom rozpore s predloženými a
ním podpísanými listinnými dôkazmi. Napokon sám žalovaný v mailovej komunikácii so žalobkyňou v
1. rade zo dňa 25.2.2013, ktorú predložil súdu na podporu svojich tvrdení v odpore, uviedol, že dlží už
len sumu X.XXX,XX €. S poukazom na hore uvedené a preukázané skutočnosti súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu voči žalobkyniam, súd
žalobkyniam priznal aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne, čo je o 8 percentuálnych

bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá bola ku dňu 21.4.2010 vo výške 1,00 %. Maximálna výška úrokov z
omeškania je stanovená kogentným zákonným ustanovením, a to § 3 citovaného nariadenia vlády.

17. Súd žiadosti žalovaného o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po XXX,XX € mesačne nevyhovel, a to s

poukazom na výšku žalovanej pohľadávky, nesúhlas žalobkýň ako i s poukazom na doterajšie správanie
sa žalovaného a výšku jeho aktuálnych príjmov, ktorými sú zárobok v sume XXX,XX € mesačne a
invalidný dôchodok v sume XXX,XX € mesačne.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobkyniam v 1. a 2. rade, ktoré mali v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.