Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214801
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214801.2

Opravné uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska
č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. C., A.. XX.X.XXXX, W. P., A. O. Č.. X, v konaní o zaplatenie
395,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/454/2015-48 zo dňa

28.1.2016 sa v časti úroku z omeškania zo sumy 45,53 eur opravuje tak, že pôvodné znenie ...“ s 5,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur od 26.12.2013 do zaplatenia“ ...
sa mení a správne znie:

..... “ s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur od 26.2.2013 do zaplatenia“ ...

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej dňa 28.1.2016 rozsudkom č.k. 10C/454/2015-48, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 146,81 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,50 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,49 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 51,29 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur

od 26.12.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu výroku predmetného rozhodnutia, a to v časti uvedenia
dátumu, od ktorého priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 45,53 eur. Správne má byť dátum
úročenia z uvedenej dlžnej sumy 26.2.2013.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri

písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo vo výroku k pisárskej chybe, keď súd uviedol
dátum, od ktorého priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 45,53 eur, deň 26.12.2013. Ako
vyplýva z odôvodnenia predmetného rozsudku súd priznal žalobcovi sumu 146,81 eur, ktorá predstavuje
nárok žalobcu na zaplatenie faktúr, ktorými bola žalovanej vyúčtovaná cena telekomunikačných služieb.
Priznaná suma 146,81 eur predstavuje súčet súm 18,50 eur, 31,49 eur, 51,29 eur a 45,53 eur. Súd
súčasne priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých súm, pričom ako uviedol v odôvodnení,

žalovaná sa do omeškania s úhradou tej, ktorej faktúry dostala vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti
faktúry. Nakoľko splatnosť faktúry vystavenej na sumu 45,53 eur nastala dňom 25.2.2013, správnemal byť úrok z omeškania z tejto sumy priznaný od 26.2.2013, rovnako ako si to žalobca uplatňoval v
žalobe. S ohľadom na odôvodnenie rozsudku, ktoré nekorešponduje s jeho výrokom, súd má za to, že
sa jedná len o pisársku chybu, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu, súd
týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo
v úplnej zhode a v súlade s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.