Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213242145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov - DOMOV Špitálska 9, Špitálska 9,
Bratislava, IČO: 31 796 044, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, Dunajská 25, Bratislava,
proti žalovanému: W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. XXX/X, F.-XXXX D., L. L., o zaplatenie 1.450,14 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.450,14 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.051,99 eur od 13.12.2013 do 24.03.2014 a zo sumy 1.450,14 eur od 25.03.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.12.2013, zmenenou dňa 26.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.450,14 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia za
služby spojené s užívaním bytu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou - spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktoré bolo založené zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa

03.05.1999, uzavretou medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. U. Č..
X O. Z., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Staré Mesto ako stavba so
súp. č. XXXX, postavená na parcele č.XXXX. Na základe uvedenej zmluvy vykonáva žalobca správu
uvedeného bytového
domu. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. posch. v bytovom dome,
a to v zmysle zápisu zo dňa 22.02.2010. Na základe mandátnej zmluvy o výkone správy č.XXXX/XXXX/
XXX zo dňa 16.02.2009 vykonáva spoločnosť ETP Management budov, s.r.o. pre žalobcu ekonomickú

agendu súvisiacu so správou bytového domu. Podľa Mandátnej zmluvy, zmluvy o spoločenstve, ako
aj podľa zákona o bytoch je žalovaný ako vlastník bytu povinný mesačne uhrádzať na príslušný
bankový účet vedený žalobcom pre bytový dom mesačné platby príspevok do fondu prevádzky, údržby
a opráv, zálohové platby za služby a odmenu za výkon správy domu, vždy do 10. dňa príslušného
mesiaca. Podľa zmluvy o výkone správy je žalovaný ako vlastník bytu povinný uhrádzať na bankový
účet vedený žalobcom nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, vždy do 30 dní od
doručenia príslušného vyúčtovania. Žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo

zákona o vlastníctve bytov nebytových priestorov a zo zmluvy o výkone správy v období od 10.01.2012
do25.03.2014neplnilsvojezáväzkyriadneavčas,čímmuvznikolcelkovýnedoplatokvovýške1.450,14
eur. Na úhradu nedoplatku bol žalovaný písomne vyzvaný, tento však doposiaľ nezaplatil riadne a včas.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškaniavo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.051,99 eur od 13.12.2013 do 24.03.2014 a zo sumy 1.450,14 eur od
25.03.2014 do zaplatenia.

3. Žaloba s prílohami - zmenou žaloby zo dňa 25.03.2014 a zo dňa 27.01.2015, procesné poučenia,
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 10.04.2015, č. k. 7C/252/2014- 78 a uznesenie zo dňa 07.09.2015, č.
k. 7C/252/2014-88, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2016, č. k.: 4Co/586/2015-108
a výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému doručené dňa 28.09.2016 v súlade s § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“).

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

5.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyalistinnýchdôkazovzaložených
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne územie Staré Mesto, okres Bratislava I, obec
Bratislava - m. č. Staré mesto, parc. č. XXXX vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na Š. U..
Č.. X O. Z., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, a to na základe zmluvy o prevode podľa O.- XXXX/
XX zo dňa 22.02.2010.

7. Podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov uzavretej dňa 11.02.2009 je
žalobca právnickou osobou, ktorá vykonáva správu bytového domu Š. X, ktorý sa nachádza na pozemku
parc. č. N. XXXX o výmere 541 m2 a je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. M. W., obec BA- m. č. Staré
Mesto, okres Bratislava I.

8. Podľa Mandátnej zmluvy o výkone správy č. XXXX/XXX/XXX zo dňa 16.02.2009, v znení dodatku
č. 1 zo dňa 26.02.2009 žalobca poveril spoločnosť ETP Management budov, s.r.o., vykonávaním
ekonomickej agendy súvisiacej so správou bytového domu, vrátane predpisovania pravidelných
mesačných platieb a vykonávania ročných vyúčtovaní pre vlastníkov.

9. Z výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa 10.07.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku, ktorý bol ku dňu vyhotovenia výzvy vyčíslený na sumu 1.048,49 eur. Výzva bola doručená
splnomocnenému zástupcovi žalovaného R.. W. J. dňa 05.08.2013. Podaním doručeným súdu dňa
31.03.2014 bola v dôsledku pokračujúceho neplnenia si povinností zo strany žalovaného, žalobcom
upravená žalovaná suma nedoplatku na sumu 1.450,14 eur.

10. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

11.Podľa§10ods.6cit.zák.úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomepovinní

mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

12. V zmysle bodu IV., čl. 5 odsek 1 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa 11.02.2009, je člen spoločenstva povinný a) platiť mesačne príspevky do fondu prevádzky, údržbya opráv domu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, b) platiť mesačne preddavky na úhrady za
plnenia podľa kritérií, ktoré stanoví zhromaždenie v stanovách spoločenstva, c) platiť mesačné platby
za správu. Tieto platby boli vlastníci povinní v zmysle bodu IV., čl. 5 odseku 3 zmluvy uhrádzať mesačne

vopred na účet domu v banke.

13. Podľa čl. IV bod. 5, 7, 8 a podľa čl. VIII mandátnej zmluvy o výkone správy č. XXXX/XXXX/XXX
zo dňa 16.02.2009 je žalovaný ako vlastník bytu povinný uhrádzať na príslušný bankový účet vedený
správcom pre bytový dom mesačne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za

služby a odmenu za výkon správy domu, a to vždy do 10. dňa príslušného mesiaca.

14. Podľa čl. IV bod 11 mandátnej zmluvy o výkone správy je žalovaný ako vlastník bytu povinný
uhrádzať na príslušný bankový účet vedený správcom (žalobcom) pre bytový dom nedoplatky za služby
vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, a to vždy do 30 dní od doručenia príslušného vyúčtovania.

15. Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že dlh žalovaného t. j. vlastníka bytu č. 10 nachádzajúceho sa na
4. poschodí v bytovom dome na Š. U. Č.. X O. Z. z dôvodu neplatenia zálohových mesačných platieb,
ktorých platenie vlastníkom bytov a nebytových priestorov ukladá zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov a taktiež Mandátna zmluva o výkone správy bol za obdobie od 29.11.2013
do 25.03.2014 vo výške 1.450,14 eur, čo zodpovedá výške žalobcom žalovanej pohľadávky.

16. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom k 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, žalobcovi prináleží uplatnený úrok z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1.051,99eurod13.12.2013do24.03.2014azosumy1.450,14

eur od 25.03.2014 do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )
(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku).