Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Er/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414203401.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti povinnému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, v exekučnom
konaní o vymoženie 2.292,95 eur s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 postúpil súdu doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený v tomto doplnení návrhu okrem iného uviedol, že
pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého

povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe úverovej zmluvy
pod č. 0323505185. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou
povinnýmnaradspoločnostiSlovenskásporiteľňa,a.s.,ktorázmenkuindosovalavprospechspoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. Z dôvodu porušenia platobných
povinností povinným a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti bol nárok z nesplateného
úveru uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom

konaní zmenkovým platobným rozkazom pod č. 4Zm/1162/2013, ktorý je exekučným titulom v tejto
exekúcii. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby exekučný súd v tomto exekučnom
konaní v súlade s ustanovením § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vydal uznesenie, ktorým
súd rozhodne o pokračovaní exekúcie. Oprávnený zároveň priložil k doplnenému návrhu fotokópiu
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky,
fotokópiu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0323505185 zo dňa 07.11.2007 a fotokópiu zmenky.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,

alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (č. 438/2015 Z. z.).
Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.
Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, oprávnený bol povinný návrh na

vykonanie exekúcie doplniť o náležitosti uvedené v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní
odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. Predmetný zákon nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015, teda
lehota počas ktorej mohol oprávnený doplniť návrh, uplynula dňa 22.01.2016. Súd má z predložených
listín preukázané, že oprávnený doplnenie návrhu na začatie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi dňa
21.01.2016, teda návrh doplnil v zákonom ustanovenej lehote.

V predmetnom doplnení návrhu mal oprávnený opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahuspovinnýmapripojiťdôkazy,ktoréopísanéskutočnostiosvedčujú.Rozsahvakomboloprávnený
povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie vyplýva z ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, teda
mal ho doplniť tak, aby súdu preukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak si oprávnený túto povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, platí

nevyvrátiteľná domnienka uvedená v ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, že dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku existujú.
Z predloženej Zmluvy má súd preukázané, že povinný ako dlžník a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
(ďalej len ako „banka“) uzavreli dňa 07.11.2007 predmetnú zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej banka poskytla povinnému spotrebný úver vo výške 50.000,- Sk. Predmetný spotrebný úver bol

zabezpečený zmenkou vystavenou povinným.
V čase uzavretia zmluvy (07.11.2007) boli „spotrebiteľské úvery“ upravené zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého (znenie účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere) sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Súd konštatuje, že vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej medzi bankou a povinným, je
vzťahom spotrebiteľským, pričom povinný mal pri uzavieraní zmluvy s bankou postavenie spotrebiteľa.
V tejto časti mal teda súd preukázané, že nárok uplatnený v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul
- zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava č. k. 4Zm/1162/2013-10 zo dňa 10.01.2014,

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Súd, aby mohol postupom podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní
v exekúcii, musí mať ďalej preukázané, že exekučný titul nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Hoci oprávnený rozhodujúce skutočnosti týkajúce

sa vlastného vzťahu s povinným čiastočne opísal a predložil súdu fotokópiu oznámenia o postúpení
pohľadávky vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, fotokópiu zmluvy o splátkovom úvere a
fotokópiu zmenky, tento súdu jednoznačne nepreukázal, či v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Súd, aby mohol preskúmať uvedené skutočnosti, musí mať k dispozícii všeobecné obchodné podmienky

banky, kompletný prehľad splácania úveru povinným, presnú špecifikáciu zmenkovej sumy, ktorú si
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, uplatnila, a ak si od
povinného uplatnila inú výšku poplatkov ako tých, ktoré sú uvedené vo VOP (ktoré súdu predložené
neboli), aj cenník poplatkov, na základe ktorého si ich od povinného uplatnila (banka si mohla v zmysleVOP Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových úverov od povinného uplatniť inú výšku
poplatkov ako tých, ktoré boli uvedené vo VOP, ak sa počas lehoty splatnosti úveru zmenila výška
predmetných poplatkov v cenníku banky).

Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti známe, že banky (resp. subjekty, na ktoré boli pohľadávky bánk
postúpené) si v súdnych konaniach voči dlžníkom, ktorí majú vo zmluvnom vzťahu s bankou postavenie
spotrebiteľa, často uplatňujú aj nároky požadované na základe neprijateľných zmluvných podmienok,
resp. nároky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže oprávnený nepredložil súdu
ďalšie listinné dôkazy (všeobecné obchodné podmienky, kompletný prehľad splácania úveru, cenník

poplatkov a pod.), na základe ktorých by mohol súd preskúmať a posúdiť, či v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom, a teda si nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 4
Exekučného poriadku, predmetnú exekúciu zastavil.
Pre úplnosť súd konštatuje, že súd oprávneného na predloženie písomností potrebných na posúdenie

rozhodujúcich skutočností, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku nevyzýval, keďže by tým konal v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami
Exekučného poriadku.
O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie vždy p r í p u s t n é (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.