Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

Ľ. E.M., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX, X. proti odporcovi: P. E., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Ľ. E., E.. F., O.. XX.XX.XXXX a odporcu P. E., O..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 26.01.1991 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Vranove
nad Topľou vo zväzku 11, ročník 1991, na strane 31, pod poradovým číslom 13
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 26.01.1991.
U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, v súčasnosti už plnoleté.
Manželstvo uzatvárali z lásky po dlhšej známosti. Bolo pomerne stabilné, avšak neskôr dochádzalo k
vážnejším rozporom, ktoré viedli k stále väčšej strate vzájomnej dôvery. Pramenili najmä z rozličných
názorov, jej i manželových, na vedenie spoločnej domácnosti. Pravidelné nezhody súviseli z chápania
manželského spolužitia. Manžel sa prestal starať o potreby rodiny, bol bez príjmu a čoraz častejšie

sa uchyľoval k požívaniu alkoholu, čím vytváral v rodine zlé prostredie. Viackrát sa voči nej dopustil
psychického a fyzického násilia, dôsledkom čoho bolo, že jej city k manželovi ochladli a úplne sa voči
nemu uzavrela. Postupom času s manželom prestala komunikovať a napokon pred piatimi rokmi ju
a ich dcéry opustil a odsťahoval sa. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od novembra 2011.
Z uvedeného dôvodu konštatuje, že bude pre oboch lepšie, keď ukončia manželstvo rozvodom. Na
základe uvedených skutočnosti je zrejmé, že ich manželské vzťahy sú dlhodobo vážne narušené a
rozvrat je trvalý. Ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

2. Odporca s návrhom súhlasil ako aj s dôvodmi pre rozvod manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, správou OO PZ z 13.06.2016, správou obce Komárany, obce Vechec, správou

ÚPSVaR zo dňa 17.10.2016, správou OO PZ z 23.09.2016, vyjadrením odporcu a výsluchom
účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.01.1991 obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov n/T vo zväzku 11, ročník 1991
na strane č. 31 pod poradovým číslom 13.

5. Z vyjadrenia obce Vechec vyplýva, že navrhovateľka býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi a
dvoma dcérami. Na verejnosti sa správa slušne. Pred komisiou verejného poriadku doposiaľ nebola
prejednávaná. Odporca sa v obci nezdržiava, z tohto dôvodu nie sú im známe informácie o menovanom.

Informácie o dôvodoch a príčinách manželstva obecnému úradu nie sú známe. Stanovisko obce k
rozvodu manželstva - sú proti rozvodom a je v záujme obce, aby bolo manželstvo zachované.

6. Z vyjadrenia obce Komárany vyplýva, že navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti
cca 5 rokov. Počas asi dvadsaťročného manželstva údajne dochádzalo k čoraz častejším hádkam a
verbálnej agresii, hlavne po požití alkoholických nápojov zo strany odporcu. Príčinou rozvratu mohla byť

diametrálne nezhoda pováh. V roku 2011 odporca sám odišiel zo spoločnej domácnosti z obce Vechec,
kde navrhovateľka doposiaľ býva. V Komáranoch ich dcéra M. E. vlastní rodinný dom po pradedkovi
zo strany otca a odporca má v tejto nehnuteľnosti doživotné právo bývania. V tom istom objekte má už
dlhodobo prevádzku miestneho pohostinstva navrhovateľka resp. jej dcéra. Ich dve dcéry sú už dospelé
a samostatné. Navrhovateľka je zamestnaná. Odporca je v obci často videný pod vplyvom alkoholu.

Obec však voči nemu neeviduje žiadne priestupky ani sťažnosti. Podľa ich vedomostí odporca dlhodobo
nikde nepracuje a nie je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referátu poradensko-psychologických služieb
zo 17.10.2016 vyplýva, že na ich pozvanie sa do poradne dostavila len navrhovateľka, odporca

na pozvanie nereagoval. Manželstvo menovaných manželov trvá od r. 1991, počas manželstva sa
manželom narodili 2 deti, t.č. dospelé. Manželstvo je dlhodobo nefunkčné, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti 5 rokov, odporca dlhodobo neprejavuje záujem o rodinu, navrhovateľka jednoznačne
trvá na rozvode manželstva, za žiadnych okolností nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s
odporcom. Stanovisko odporcu k rozvodu a spolužitiu im nie je známe z vyššie uvedeného dôvodu.

Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni s navrhovateľkou, jej jednoznačný postoj k rozvodu
a spolužitiu, dlhodobú nefunkčnosť manželského vzťahu, nezáujem odporcu o rodinu, psychológ
RPPS nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah menovaných manželov poradensko-
psychologickými prostriedkami.

8. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí. Uviedol, že vzťahy medzi
ním a manželkou sú vážne rozvrátené a ich manželstvo neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský
účel a niet nádeje na jeho obnovenie. S návrhom súhlasí.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti

od roku 2011. Dôvodom rozvratu a nezhôd sú úplne iné názory a hlavne alkohol. Pod vplyvom alkoholu
je odporca dosť často. Nechodí do práce. Ak chodil pracoval možno 2 mesiace a zvyšok potom minul
na alkohol. Nestaral sa o úhradu inkasa, ani ojedinele. O všetko s stará ona. Obnovenie manželského
spolužitia z jej strany neprichádza do úvahy. Na návrhu na rozvod trvá.

10. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

12. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2011, manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú
funkciu, ide len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú hádky a nedorozumenia. Hlavnýmdôvodom je používanie alkoholu zo strany odporcu a nezáujem o rodinu a domácnosť. Navrhovateľka
a aj odporca majú za to, že ich vzťahy sú vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia riadneho

manželského spolužitia.

13. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,
že vzhľadom na postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav, nemožno
očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.