Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203926.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Š. K., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/XX, XXX XX L., štátny
občan SR, v zast. JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti
žalovanému: M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Š.E. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 14.041,33
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 14.041,33 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobca súdny poplatok zo žaloby nezaplatil pri jej podaní na súd, nakoľko má za to, že vo vzťahu k
žalovanémujevpostaveníspotrebiteľaapretojeoslobodenýodsúdnehopoplatkupodľa§4ods.2písm.
u). Žalobca síce tvrdí, že žalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy podnikateľom, pričom jedným z jeho
predmetov podnikania bola aj sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, no nepreukázal, že
zmluvuoinvestovanínaforexovomkapitálovomtrhuuzatváralžalovanýakopodnikateľ,anieakofyzická
osoba. Vzhľadom na uvedené, bol dňa 18.08.2016 žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku

zo žaloby v sume 842,00 EUR v lehote 10 dní. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny
zástupca žalobcu dňa 14.09.2016, napriek tomu súdny poplatok zaplatený nebol.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znenízmienadoplnkov,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a nebola splnená

niektorá z podmienok uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., súd konanie podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému
nepriznal ich náhradu, nakoľko žalobca síce zavinil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby, no žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).