Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715206623.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: X. O., K.. X.X.XXXX, O. B. Q., R. H. X O.. D., proti
žalovaným: X/ A. Q.Á., K.. XX.X.XXXX, O. B. Q., X/ H. W., K.. XX.X.XXXX, O. B. O., Q. X, R. V., X/ Q.
P., O. B. Q. Č.. XXX, v konaní o návrhu označenom ako „žaloba na tých, čo rozhodovali svojprávne o
mojom dedičstve P. XXX/XX", o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
17.6.2015 č.k. 19C/183/2015-16, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) odmietol podanie zo dňa 15.4.2015
sp. zn. 19C/183/2015.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala na súd prvého stupňa 15.4.2015

písomné podanie označené ako „žaloba na tých, čo rozhodovali svojprávne o mojom dedičstve P. XXX/
XX“, ktoré však neobsahovalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania.

Súd prvého stupňa uznesením z 13.5.2015 č.k. 19C/183/2015-9 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní
doplnila a odstránila nedostatky svojho podania a to: presne označila účastníkov konania (žalovaných);
pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti; odôvodnila a spresnila svoje nároky voči žalovaným, na

základe akých skutočností sa domáha náhrady škody a odôvodnila výšku náhrady škody; označila
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností; pripojila k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
a ktoré by preukazovali dôvodnosť ňou uplatňovaných nárokov; uviedla petit návrhu, t.j. navrhované
znenie výroku rozhodnutia súdu (čoho sa domáha), tak aby petit návrhu bol zrozumiteľný, určitý a
vykonateľný.

Žalobkyňa písomné podanie zo dňa 15.4.2015 doplnila podaniami zo dňa 22.5.2015 a zo dňa 27.5.2015
a predložila listiny - uznesenia, potvrdenia, rozhodnutia, listy vlastníctva, katastrálne mapy.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 43 ods. 1,2 O.s.p. uzavrel, že žalobkyňa síce doplnila svoje podanie
zo dňa 15.4.2015, avšak neurobila tak v súlade s uznesením súdu prvého stupňa, ktorým bola vyzvaná
na odstránenie a doplnenie nedostatkov podania, totiž neodstránila nedostatky vytýkané súdom a z

jej podania nie je zrejmé, čoho sa domáha, jej podanie je nezrozumiteľné, neurčité a pre uvedené
skutočnosti nemožno v konaní pokračovať. Z týchto dôvodov s poukazom na § 43 ods. 2 O.s.p. súd
prvého stupňa podanie žalobkyne odmietol.

Žalobkyňa proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie a odvolaciemu súdu navrhla, aby
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkla súdu

prvého stupňa, že nepostupoval správne, pokiaľ jej podanie zo dňa 15.4.2015 odmietol. Na základe
uzneseniasúduprvéhostupňa,ktorýmbolavyzvanánaodstránenienedostatkovpodaniavytýkanévadypodania odstránila. Presne označila účastníkov konania (žalovaných) a to A. Q. U. H. W. uviedla, že
žiada o rozhodnutie súdu, aby určil, že je dedičkou celého pozemku po neb. Q. Y.. W. (D.). Pokiaľ ide
o Q.. P., ten nemá nič spoločné s konaním P. XXX/XX. Toho žaluje, nakoľko sa svojprávne rozťahuje

po jej pozemku a spôsobuje jej škodu, ako vyplýva z doložených dokladov. Na svoj vlastný pozemok sa
nemôže dostať, lebo má strach. Pán P. a jeho W. jej povedali, že keď sa tam ešte ukáže, tak ju zabijú.
V Humennom bola osobne, požiadala Centrum právnej pomoci, aby jej pomohli, avšak neuspela. Podľa
nej postupovala tak, ako jej uložil súd prvého stupňa, všetky vady podania odstránila, preto žiada, aby
súd vo veci konal a rozhodol.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva (§ 79 ods.
1 prvá a druhá veta O.s.p.).

Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.
V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O.s.p).

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu, návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci súd prvého stupňa odmietol podanie žalobkyne (ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania) z dôvodu, že návrh nie je určitý a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila Okresnému súdu Michalovce dňa 15.4.2015 viacero
samostatných podaní, datovaných dňa 15.4.2015. V jednom z podaní žalobkyňa popisuje skutočnosti
týkajúce sa dedičského konania č. P. V. K.. U. W., Y.. D. a tvrdí, že nebola účastníčkou dedičského
konania, aj keď ňou mala byť. V ďalšom podaní navrhla súdu, aby rozhodol o dedičstve Š. S., U.Ž. I.
U. U. Z.. Uviedla, že sa domáha uloženia povinnosti A. Q., nech doloží doklad z roku XXXX, Ž. Š. S. U.

O. Z. jej dali darovaciu zmluvu o dedičstve, nech A. Q. vyrovná dlh - škodu, ktorú spôsobila jej babičke
úmyselne svojprávnym zbúraním rodinného domu, novej tehlovej maštali a troch drevených chlievikov,
že žiada uhradiť škodu vo výške 10.500,- eur. Nasledujúcim podaním uvádza, že navrhuje predvolať
p. P. a upozorniť ho, aby odstránil veci, ktoré sa nachádzajú na jej pozemku, že p. P. na ňu zaútočil
a povedal jej nech okamžite odíde z jej pozemku, lebo ju zabije, že podáva žalobu o vyplatenie škody,

ktorú jej spôsobil na jej pozemku vyrúbaním 7 ovocných stromčekov, 15 ks čiernych ríbezlí a 1 agátu,
že postavil garáž, že dve osobné autá stáli pri garáži, že žiada uhradiť škodu vo výške 3.500,- eur a
nájomné za užívanie jej pozemku vo výške 200,- eur.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že takýto návrh nevyhovuje zákonným

požiadavkám kladeným na tento procesný úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné,
čoho sa svojím návrhom žalobkyňa domáha, čo žiada aby súd rozhodol, teda čo ním sleduje a taktiež v
tomto návrhu chýbajú stručne a jasne opísané dôvody, pre ktoré návrh podala, opísanie rozhodujúcich
skutočností, pre ktoré návrh podala a označenie dôkazov na preukázanie jej tvrdení (§ 42 ods. 3 O.s.p.a § 79 ods. 1 O.s.p.). Žalobkyňa síce v tomto podaní označuje viacero skutočností, jej návrh je ale
nezrozumiteľný a z jeho obsahu nemožno vyvodiť, čoho sa domáha.

Žalobný petit, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, musí byť úplný, určitý a
zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých, musí byť určené
tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohlo byť začaté
exekučné konanie, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované. Žalobný petit súd musí svojím rozhodnutím celkom „vyčerpať“ a nesmie ho prekročiť

(výnimky z toho pravidlá sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých boli určené tak, že nemožno z nich vyvodiť, o
aké práva a povinnosti vôbec ide, a je zrejmé, že prevzatie tohto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Treba poznamenať, že podanie je neurčité tiež vtedy, ak síce obsahuje presné a úplné údaje, avšak je
medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad ak nevychádza žalobný petit z popísaných rozhodujúcich
skutočností, alebo z iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť na základe čoho
má byť žalobným petitom rozhodnuté.

Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú
nemožno v konaní pokračovať, lebo súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne
rozhodnúť.

Neúplnosť návrhu ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa súd musí pokúsiť odstrániť v
súčinnosti so žalobcom (§ 43 ods. 1 O.s.p.) ešte pred nariadením pojednávania vo veci samej.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo dňa 13.5.2015 vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie
podania bol v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobkyňa napriek výzve a poučeniu súdu podanie
neopravila a nedoplnila tak ako jej bolo uložené a v konaní pre tento nedostatok nebolo (a nie je) možné

pokračovať, správne súd prvého stupňa podanie žalobkyne odmietol. Vyššie spomínané nedostatky
návrhu na začatie konania neboli odstránené ani v lehote pre podanie odvolania voči spomínanému
uzneseniu, keď žalobkyňa tak neurobila ani podaniami zo dňa 21.5.2015 a zo dňa 27.5.2015 a ani
podanýmodvolaním.Vtýchtopodaniachtotižžalobkyňajednoznačneneuviedla,čohosamieninávrhom
domáhať, resp. čo ním sleduje a o aké skutočnosti svoj návrh opiera.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne.

Do pozornosti žalobkyne odvolací súd dáva tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako

aj odvolacieho súdu nie je rozhodnutím o veci samej, má len procesný charakter. Nič preto nebráni
žalobkyni, aby sa na súd obrátila s návrhom, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti návrhu na začatie
konania, ktoré vyplývajú z ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.