Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225036.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti žalovanému:
V. F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. n/V., H. XX, za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, o zaplatenie sumy 1.431,43 eura s

príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c,
6300 Zug, Switzerland, IČO: CHE 100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 9. februára 2015 č. k.
6C/151/2014-72 v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. septembra 2015 č. k. 6C/151/2014-92 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že p r i p ú š
ť a, aby pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35

925 922 z konania vystúpil a aby do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zapísaná
v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil zmenu strany konania na strane žalobcu.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OSP) a zistením, že medzi stranami konania sa vedie spor o zaplatenie 1.431,43 eura s
príslušenstvom, pričom dňa 22. 05. 2014 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na zmenu strany
konania na strane žalobcu. Po preskúmaní návrhu na zmenu strany konania na strane žalobcu, ako
i listín priložených k návrhu, dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na zmenu strany konania
na strane žalobcu nebol podaný dôvodne. Mal za to, že z obsahu predloženej zmluvy o postúpení

pohľadávok bezpochybne nevyplývalo, že predmetom tejto zmluvy bol aj sporný nárok pôvodného
žalobcu uplatnený v tomto konaní. Z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplývalo,
že túto ako postupník uzatvoril subjekt: Intrum Justíttia Debt Finance AG, IČO: CHE 100.023.266, so
sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, súd prvej inštancie tvrdil, že mu nebol predložený
výpis z registra alebo inej evidencie (použiteľný na právne úkony), do ktorej bola táto zahraničná
právnická osoba zapísaná. Do konania by mala vstúpiť na strane žalobcu zahraničná právnická osoba,

ktorá musí preukázať svoju procesnú spôsobilosť byť účastníkom sporového súdneho konania. Podľa
názoru súdu prvej inštancie, preukázať svoju procesnú spôsobilosť môže právnická osoba predložením
výpisuzobchodnéhoregistrapoužiteľnéhonaprávneúkony(nielenvýpismajúciinformatívnycharakter).
Súdu prvej inštancie, napriek opakovanej výzve, bola predložená len neoverená xerokópia takéhoto
výpisu. Konštatoval, že na základe takéhoto dokladu nemal za preukázanú procesnú spôsobilosť
zahraničnej právnickej osoby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie mal za to, že v

konaní neboli splnené všetky podmienky na pripustenie zmeny strany konania na strane žalobcu.2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, žiadajúc, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 220 OSP uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že pripustí zmenu strany konania na strane žalobcu. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je nesprávne, nakoľko v priebehu súdneho konania došlo k prevodu práv, o ktoré sa vedie
spor na inú osobu než je strana prebiehajúceho konania, a preto v súlade s § 92 ods. 2 OSP bol
súdu zaslaný návrh na pripustenie zmeny strany konania. Správnym procesným postupom mal súd
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 92 ods. 3 prvá veta OSP vyhovieť návrhu a to z dôvodu,
že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre pripustenie zmeny strany konania, teda reflektovanie

hmotnoprávnej zmeny v procesnom postavení strán. Zdôraznila, že k postúpeniu pohľadávky došlo
platne a v súlade so zákonom a bolo právom veriteľa postúpiť svoje práva na inú osobu. V tomto prípade
teda nebol potrebný súhlas dlžníka a veriteľ mohol so svojou pohľadávkou voči dlžníkovi nakladať
podľa svoje vôle. Namietala, že procesný predpis neumožňuje súdu za splnenia podmienok rozhodnúť
o nepripustení zmeny strany konania. Naviac vytkla, že Občiansky súdny poriadok a ani iný právny
predpis na žiadnom mieste neustanovuje povinnosť právnickej osoby predložiť originál alebo osvedčenú

fotokópiu výpisu zo zahraničného obchodného registra. Túto povinnosť nemohol strane konania uložiť
ani súd, nakoľko nenachádzala oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Obzvlášť nepochopiteľné
bolo toto konanie, keďže sa jednalo iba o jedinú výnimku. Opätovne predložila fotokópiu výpisu zo
zahraničného obchodného registra, ako aj poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9Co/86/2014 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 10. 2010 sp. zn. 1Cdo

63/2013. Taktiež namietala, že poukaz súdu prvej inštancie na to, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31. 01. 2014 a jej prílohou nemá za jednoznačne preukázané, že došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky, bol absurdný. Naviac, postup súdu, ktorý nemá oporu v žiadnom právnom predpise a
vychádza iba z dojmov súdu prvej inštancie, bol v hrubom rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti
súdneho konania. Záverom si vyčíslila trovy odvolacieho konania.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal

odvolanie spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP),
ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 29. 10.
2013, domáhal zaplatenia sumy 1.431,43 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
12. 12. 2011 uzavrel žalobca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými voči žalovanému zo zmluvy „Leasingová zmluva č. 785459“ medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 5.808,94 eura a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené.
Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 1.408,79 eura a príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 306,99 eura od 30. 09.
2008 do zaplatenia vypočítaný podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení

k prvému dňu omeškania. Tiež uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21. 03. 2012 Dohodu o
uznaní dlhu č. 5887136074, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 1.636,98 eura.
Žalovaný sa zaviazal splatiť uznaný záväzok v 48. mesačných splátkach vo výške 34,11 eura, splatných
v termínoch určených v dohode. Žalovaný však uhradil dňa 04. 07. 2012: 35 eur, dňa 15. 08. 2012:
102,33 eura a dňa 16. 10. 2012: 68,22 eura, na základe čoho predstavovala nesplatená časť záväzku

sumu 1.431,43 eura.

6. V priebehu konania podaním zo dňa 16. 04. 2014 zaslal žalobca spolu so spoločnosťou Intrum Justitia
Debt Finance AG návrh na zmenu strany konania podľa § 92 ods. 2 OSP. Súdu prvej inštancie oznámili,
žepohľadávkažalobcuakoprevodcuvočižalovanémuakodlžníkovibolanazákladeZmluvyopostúpení

zo dňa 31. 01. 2014 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG ako nadobúdateľa.
Následne spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG uviedla, že súhlasí so vstupom do tohto konania
namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o. Ako prílohy k návrhu doložili Zmluvu
o postúpení zo dňa 31. 01. 2014 spolu so špecifikáciou predmetnej pohľadávky. Následne na výzvu súduprvej inštancie spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG predložila fotokópiu výpisu zo zahraničného
obchodného registra. Súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol napadnutým uznesením, pričom
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok bezpochybne

nevyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol aj sporný nárok pôvodného žalobcu uplatnený v tomto konaní.
Rovnako tak namietal, že súdu nebol predložený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej bola
táto zahraničná právnická osoba zapísaná, ale len neoverená xerokópia takéhoto výpisu a na základe
takéhoto dokladu nemal za preukázanú procesnú spôsobilosť zahraničnej právnickej osoby.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Podľa citovaného ustanovenia § 80 ods. 1 a 2 CSP návrhu žalobcu na zmenu strany konania
možno vyhovieť v prípade, ak sú preukázané formálne podmienky pre takýto postup, teda ak nastala
právna skutočnosť, s ktorou zákon spája prevod alebo prechod práva na iný subjekt, ak sa táto právna
skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšej strany konania a nastala po začatí konania. Súd

skúma, či táto právna skutočnosť je spôsobilá mať za následok prechod alebo prevod práva alebo
povinnosti, o ktorú v konaní ide. Otázkou, či tvrdené právo alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené
existujú alebo či naozaj boli prevedené na iný subjekt sa súd zaoberá v rozhodnutí o veci samej. Súd
vyhovie návrhu žalobcu, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva
alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s

podaním žaloby zostávajú zachované.

11. Odvolací súd uvádza, že nemožno sa preto stotožniť s názorom súdu prvej inštancie o tom, že v
konaní neboli splnené všetky podmienky na pripustenie zmeny strany konania na strane žalobcu.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že podaním
zo dňa 16. 04. 2014 žalobca podal riadny návrh na pripustenie zmeny strany konania, spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania a Zmluvou o postúpení zo dňa 31.
01. 2014 v spojení s prílohou bolo preukázané, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG sa stala
dňa 31. 01. 2014 vlastníkom pohľadávky, teda bolo preukázané, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých
sa koná. Naviac, spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG doložila výpis z registra, do ktorého je
ako zahraničná osoba zapísaná, pričom zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že je potrebné tento výpis
doložiť v origináli, resp. overenej fotokópii. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že z rozhodovacej
činnosti súdov je nepochybné, že tento subjekt vystupuje ako žalobca v mnohých súdnych sporoch

a to bez toho, že by jeho spôsobilosť ako strany sporu bola spochybnená. S poukazom na uvedené
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v zmysle výroku tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).