Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204497
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: P. B., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXX, Č., o zaplatenie 506,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,11 € s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 35,99 € od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 24,04 € od 18.6.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 24,04 € od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy
24,04 € od 18.8.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 € a náhradu iných trov konania vo výške 30,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 8.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014, domáhal
zaplatenia sumy 506,47 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení služby a nájme KZ.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 16.9.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2010,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Odovzdávacím protokolom Q. W. zo dňa 18.6.2010,
Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2010 preukázané, že

právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služby Q. I. právnym predchodcom navrhovateľa za cenu špecifikovanú podľa typu služby Q. I. vo
všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporkyni bol zároveň právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnutý nájom Q. O. s HDD za sumu 1,95 € mesačne na dobu neurčitú.Zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Q.
O. (jednorazovo) vo výške 150,- € s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Q. O. (jednorazovo) 10,- € s DPH a zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (HDMI kábel, SCART kábel) (jednorazovo)
10,- € s DPH. Tiež bol v rámci všeobecných obchodných podmienok dohodnutý jednorazový odstupný
poplatok - pokuta vo výške 199,- €. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporkyňou
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpil predmetnú pohľadávku na
súčasného navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150
513.

Súd mal z Odovzdávacieho protokolu Q. W. preukázané, že dňa 18.6.2010 bolo odporkyni právnym

predchodcom navrhovateľa odovzdané zariadenie umožňujúce využívať služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa.

Súd mal zo Zmluvy o pripojení zo dňa 1.12.2010 preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie vysokorýchlostného internetu W. za

cenušpecifikovanúpodľadruhuslužbyvovšeobecnýchpodmienkach,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
zmluvy. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporkyňou riadne podpísaná a opatrená
odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 3.5.2011, splatnej dňa 17.5.2011,

že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 35,99 € za služby ním poskytnuté,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.6.2011, splatnou dňa 17.6.2011 sumu 27,54 €, pričom v
predmetnej sume bola už zarátaná aj pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.7.2011, splatnou dňa 17.7.2011 bola odporkyni vyúčtovaná suma
24,04 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.9.2011, splatnou dňa 17.9.2011 suma 174,96 €

z titulu Q. W. pokuty a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.8.2011, splatnou dňa 17.8.2011
suma 243,94 € (ktorá pozostávala zo sumy 24,04 € za poskytnuté služby a zo sumy 219,90 € z titulu
zmluvných pokút za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy).

Hoci bola Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o

el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách, účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona o el. komunikáciách zmluva o pripojení zanikáa) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe tejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný čiastočne dôvodne.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dňa
9.6.2010 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
odporkyni poskytol službu Q. I. a dal do nájmu koncové zariadenie Q. O. umožňujúce odporkyni využívaťslužby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa (Q. W. S. zľavnený vo výške 10,04 €, I. O. Z. +
D. vo výške 8,36 € a pravidelný poplatok za nájom Q. O. vo výške 1,63 €). Dňa 1.12.2010 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý

internet W.. Odporkyňa si však svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté úhrady za služby poskytnuté
právnym predchodcom navrhovateľa neplnila riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške 506,47 €. Suma
506,47 € pozostáva zo sumy 108,11 € za neuhradené mesačné poplatky za využívanie služby Q. W. a zo
sumy398,36€ztituluzmluvnýchpokútzaporušeniezmluvnýchpovinnostíodporkyňou(zmluvnápokuta
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 €, pokuta za Q. O. 150,00 €, pokuta za diaľkový ovládač

20,00 €, pokuta za kartu 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €, Q. W. pokuta vyúčtovaná
vo výške 174,96 €). Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013 prešla pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania z právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na terajšieho navrhovateľa.
Predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, keďže
k jej uzatvoreniu došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporkyňou

ako spotrebiteľom. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku,t.j.ustanovenie,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo

zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom
na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom
tlačive,doktoréhosalenvpisujúpožadovanéúdaje,nazákladečohospotrebiteľnemámožnosťžiadnym

spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej
dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich
absolútnu neplatnosť.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53
ods.4písm.k)ajustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie zmluvnej pokuty za nezaplatenie dohodnutých
splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri posudzovaní jej
výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je pokutou zabezpečená. Pokiaľ je výška zmluvnej pokuty

dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku,
ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Ustanovenie § 53
OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.

V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní
podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a formu zmluvných podmienok reálnu možnosť
ovplyvniť ich obsah, prípadne ich vôbec pochopiť. Zmluvné strany sú oprávnené dohodnúť zmluvnú

pokutu, ktorá plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej
výška, napriek tomu, že ju zákon nijakým spôsobom neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods.
1 OZ, teda v súlade s dobrými mravmi. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či počas doby viazanosti 24 mesiacov porušil
zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Dodávateľ neprihliadal v tomto smere

na tie situácie, v ktorých by odporca ako spotrebiteľ mohol po celú dobu viazanosti riadne plniť svoje
povinnosti a zmluvu ukončiť až jeden mesiac pred uplynutím tejto doby. Súd neprijateľnosť zmluvnej
pokuty v uplatnenej výške 398,36 € vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou
judikatúrou, poukazujúc na rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa do dnešného dňa dlh navrhovateľovi neuhradila, a to ani čiastočne,

preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy rozsudkom, avšak len vo výške neuhradených
poplatkov za služby Q. W. vo výške 108,11 € a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, t.j. v časti zaplatenia
zmluvných pokút vo výške 398,36 € s príslušenstvom s poukazom už na vyššie uvedené (ohľadom
zmluvnej pokuty) zamietol.Navrhovateľ okrem dlžnej sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
35,99 € od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 27,54 € od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50

% ročne zo sumy 24,04 € od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 243,94 € od 18.8.2011
do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 174,96 € od 18.9.2011 do zaplatenia. Nakoľko v časti zaplatenia
zmluvných pokút vo výške 398,36 € súd návrh navrhovateľa zamietol, nepriznal navrhovateľovi ani
príslušný úrok z omeškania z jednotlivých zmluvných pokút. Súd mal preukázané, že odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou ostatných navrhovateľom vyúčtovaných súm za služby Q. W., preto

navrhovateľovi priznal tiež úroky z omeškania z týchto dlžných súm, a to v zákonnej výške stanovenej
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;

v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní neúspešná len v pomerne nepatrnej časti priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 59,14 € a iné trovy konania vo výške 30,00 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 € pozostávajú z odmeny vo výške 33,20 €
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 2 úkony právnej služby á 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd -

rátané v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. z priznanej sumy 108,11 €) a režijného paušálu za 2 úkony právnej
služby á 8,04 €, t.j. 16,08 € + 20 % DPH vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).