Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208142.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa M. H., J.. XX.X.XXXX, toho času v Diagnostickom centre X. X., N. XX, X. X.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov: F. H.,
J.. XX.X.XXXX, bytom L. X, N. G. M. S. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom L. X, N. G., za účasti Okresnej
prokuratúry I. H., o nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky
u maloletej M. H., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom L. X, N. G., dieťaťa rodičov IvD. H., J.. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. X, N. G. M. S. H., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, N. G.. Výchovné opatrenie sa
bude vykonávať v Diagnostickom centre X. X., N. XX, X. X. po dobu 6 mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletej v zariadení, t. j. do 6.4.2016.

II Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa F. H., J.. XX.X.XXXX a otcovi maloletého dieťaťa S. H., J..
XX.XX.XXXX, teda obom prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákonamesačne,počnúcmesiacomoktóber2015domarca2016vždydo20.dňatohoktoréhomesiaca,
na účet Diagnostického centra X. X., N. XX, X. X..

III Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. súd dňa 9.9.2015 nariadil predbežné
opatrenie č. k. 6P 63/2015-16, ktorým bolo maloletému dieťaťu nariadené výchovné opatrenie, a to
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky. Výchovné opatrenie sa na základe predmetného
predbežného opatrenia vykoná v Diagnostickom centre X. X., N. XX, X. X..

Uznesením č. k. 3P 188/2015-1 zo dňa 10.11.2015 súd začal konanie bez návrhu o nariadenie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu.

Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom
účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu ako aj s obsahom spisu sp. zn. 5P/200/2006 a sp. zn. 6P/63/2015.

Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaním konanom dňa 23.2.2016 k veci uviedol, že navrhuje, aby
súd vo veci rozhodol tak, že maloletej nariadí pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky
na dobu 6 mesiacov odo dňa jej umiestnenia v zariadení. Maloletá je umiestnená v Diagnostickom

centre X. X. Q. X.XX.XXXX na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu. Pobyt maloletej v
tomto centre by mal teda trvať do 6.4.2016. Dôvodom umiestnenia maloletej boli jej problémy v škole,nerešpektovala autoritu učiteľov, ako aj problémy doma, kde nerešpektovala predovšetkým matku. Otca
maloletá rešpektovala. V súčasnosti je maloletá žiačkou 6. ročníka Základnej školy v X. X., plní už 8.
rok povinnej školskej dochádzky. Školské výsledky maloletej sú aj naďalej slabé. Maloletá je konfliktný

typ, nedodržiava pravidlá vo výchove ani v zariadení, kde je toho času umiestnená. Maloletá je veľmi
netrpezlivá a neohľaduplná voči ostatným chovankyňám v zariadení. Na návrat do rodiny sa maloletá
teší, počas vianočných prázdnin bola na pobyte u svojich rodičov.

Matka vypovedala, že maloleté dieťa navštevuje spolu s otcom v X. X. a spolu s otcom chcú, aby sa

ich dcéra vrátila domov. Predpokladá, že po návrate domov bude maloletá pod lekárskou kontrolou
i kontrolou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., s ktorým rodičia budú v kontakte. Podotkla, že
maloletá bola doma od 22.12.2015 do 4.1.2016.
Otec vypovedal, že s maloletou udržiava kontakt. V čase, keď je dcéra doma, vie si zjednať poriadok,
nakoľko dcéra ho rešpektuje.
Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v H. sa k veci vyjadrila, že vzhľadom na vykonané dôkazy navrhuje

vo veci nariadiť maloletej výchovné opatrenie, a to pobyt v Diagnostickom centre X. X..
Zástupkyňa Mesta N. G. k veci uviedla, že nemá námietok, aby maloletá zotrvala v X. X..
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Predbežným opatrením č. k. 6P 63/2015-16 zo dňa 9.9.2015 súd nariadil maloletej výchovné opatrenie,

a to pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky. Nariadenie predbežného opatrenia súd
odôvodnil tým, že maloletá má problémy v škole, opakuje ročník, nedokáže sa začleniť do kolektívu,
svojím nevhodným správaním narúša vyučovací proces a to tak, že sústavne vyrušuje a odmieta
spolupracovať,nerešpektujepokynyvyučujúcich,odvrávaajedrzá,bezdôvodnesaprechádzapotriede,
obťažuje tým spolužiakov a navádza ich na neposlušnosť, búcha po stole, je a pije počas hodiny, vyhráža

sa vyučujúcim, spieva počas hodiny, snaží sa prekričať vyučujúceho a neguje príkazy. Spolupráca školy
s rodičmi je na veľmi zlej úrovni. Matka nespolupracuje so školou vôbec. Otec sa dostavil na pohovor
do školy jedenkrát. Školou boli realizované aj niekoľké výchovné opatrenia - napomenutie triednym
učiteľom, pokarhanie triednym učiteľom, pokarhanie riaditeľom školy, pohovor s výchovným poradcom
školy, znížená známka zo správania na stupeň 4, avšak tie neviedli k náprave maloletej. Maloletá

dosahuje veľmi slabé výsledky v škole. Rodičia majú s maloletou problémy, maloletá ich nerešpektuje,
hlavne matku, často sa zdržiava mimo domu aj v čase, keď to nemá rodičmi povolené. Rodičom odvráva
avyjadrujesavulgárne,nerešpektuježiadnepravidlá.Samotnámaloletánapohovorevškoleuviedla,že
je jej vecou, ako sa správa k učiteľom a spolužiakom, učiť sa jej nechce, nie je to potrebné. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny H. nariadil maloletej opatrenie účasť na pravidelných pohovoroch a sedenia u

psychologičky. Na pohovor dňa 6.3.2015 prišla maloletá načas, keď mala uviesť svoje kladné a záporné
stránky, vedela uviesť len negatíva. Je zrejmé, že maloletá si nedokáže o sebe vytvoriť pozitívny obraz.
Je zvyknutá hovoriť o sebe len v negatívach tak, ako to počúva doma a v škole, nevie prijať pozitívnu
spätnú väzbu. Maloletá má záujem sa zmeniť, ale nevie prijať pomoc a akceptovať všetky podmienky
pre dosiahnutie zmeny. Na poslednom pohovore dňa 20.5.2015 bola okrem maloletej prítomná aj

matka, ktorá uviedla, že maloletá sústavne nerešpektuje autoritu, v škole dosahuje naďalej veľmi slabé
výsledky. Matka vyjadrila súhlas s pobytom maloletej v zariadení zameranom na diagnostiku sociálno-
patologického správania s cieľom nájsť vhodné spôsoby na zmenu správania a zamedzenie rozvoju
sociálnopatologických javov. Výchovné opatrenie sa na základe predmetného predbežného opatrenia
vykonáva v Diagnostickom centre X. X., N. XX, X. X. odo dňa 7.10.2015. Školské výsledky maloletej

sú naďalej slabé, maloletá naďalej nedodržiava pravidlá vo výchove ani v zariadení, kde je toho času
umiestnená. Je veľmi netrpezlivá a neohľaduplná voči ostatným chovankyňám v zariadení. Maloletá
spolu s rodičmi a tromi súrodencami bývala v nájomnom byte v N. G.. Otec maloletej je evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. ako uchádzač o zamestnanie a matka pracuje na zmeny v H.
hydinových závodoch. Rodina platí nájomné vo výške 300,- eur mesačne vrátane elektriny a vody.

Podľa § 154 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,O.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákona
o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnejstarostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c ) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má vážne výchovné problémy a Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny H. urobené opatrenia vo forme pohovorov a psychologických vyšetrení
neviedliumaloletejknáprave,pretomásúdzato,žejevzáujmemaloletej,abyzotrvalavDiagnostickom
centre X. X., ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky z dôvodu, aby sa u nej mohol dokončiť proces
prevýchovy, ktorý začal jej umiestnením do tohto zariadenia dňa 7.10.2015. Nariadeným výchovným

opatrením bude maloletej naďalej zamedzené porušovanie školskej disciplíny ako aj správanie v rozpore
so všeobecnými morálnymi zásadami. Edukačný proces v režimovom zariadení je v súčasnej dobe
jediným riešením, keďže doterajšie výchovné (domáce) prostredie nebolo pre ňu natoľko podnetným,
aby ju primälo k plneniu základných povinností v prospech jej budúceho primeraného spoločenského
začlenenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd aj vo veci samej nariadil maloletej výchovné opatrenie - pobyt v
Diagnostickom centre X. X., ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, a to po dobu šiestich 6 mesiacov odo
dňa umiestnenia maloletej v zariadení, t. j. do 6.4.2016.

Podľa § 81 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletých detí) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za
bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k

rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich
fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky

rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Otec maloletej je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. ako uchádzač o zamestnanie
a matka pracuje na zmeny v Kežmarských hydinových závodoch. Rodina žije v mestskom byte v N.

G., nájomné platia vo výške 300,- eur mesačne vrátane elektriny a vody. S ohľadom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov maloletej, ako aj celkové potreby dieťaťa vyplývajúce z jeho
veku, za primerané výživné súd považoval minimálne výživné, t. j. 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tohto času 27,13 eur), nakoľko vyššie výživné

presahuje reálne možnosti a schopnosti rodičov.

Nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, o trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, v šiestich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.