Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215598
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215598.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: T.
N., M.. XX.XX.XXXX, L. N., M.. XX.XX.XXXX, P. N., M.. XX.XX.XXXX, M. N., M.. XX.XX.XXXX J.
U. N., M.. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matky V. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. Š. XXX J. G. L. N., M..
XX.XX.XXXX, Q. W. Š. Č.. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, v konaní

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti T. N., M.. XX.XX.XXXX, P. N., M.. XX.XX.XXXX, U. N., M.. XX.XX.XXXX, M. N., M..
XX.XX.XXXXJ.L.N.,M..XX.XX.XXXXsa zverujú doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnená
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí T. N., M.. XX.XX.XXXX, P. N., M.. XX.XX.XXXX,

U.N.,M..XX.XX.XXXX,M.N.,M..XX.XX.XXXXJ. L.N.,M..XX.XX.XXXX,nakaždézdetívminimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, všetko
vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky, od 24.11.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 24.11.2015 do 30.11.2016 na maloletú T. N., M.. XX.XX.XXXX vo

výške 324,19 €, na maloletú P. N., M.. XX.XX.XXXX vo výške 324,19 €, na maloletého U. N., M..
XX.XX.XXXX vo výške 324,19 €, na maloletého L.D. N., M.. XX.XX.XXXX vo výške 324,19 € a na
maloletú M. N., M.. XX.XX.XXXX vo výške 331,89 €, súd povoľuje otcovi s p l á c a ť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 5 €, na každé z maloletých detí, spolu s bežným výživným k rukám matky,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností tak, že mal. deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, otec
bude zaviazaný povinnosťou prispievať na ich výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na každé
dieťa, od podania návrhu. Styk nežiadala upraviť. V návrhu uviedla, že s otcom detí žila od roku 2002
v spoločnej domácnosti jeho rodičov. Počas spolužitia sa im narodilo 5 detí. Otec sa snažil zabezpečiť

rodinu po finančnej stránke. V roku 2014 zomrel svokor. Jeho smrť otec ťažko zvládal. Začal vo zvýšenej
miere požívať alkohol, pod ktorého vplyvom bol agresívny. Prišiel o zamestnanie. Prestal prispievať na
chod domácnosti. Z uvedených dôvodov matka požiadala o.z. Brieždenie v Kláštore pod Znievom o
poskytnutie sociálnych služieb, kde býva s deťmi od 19.08.2015. Otec na výživu mal. detí neprispieva.
Matka je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na 5 mal. detí. Za bývanie v
sociálnom zariadení Brieždenie hradí sumu 387 € mesačne. Okrem toho má ďalšie výdavky na plienky,

hygienické potreby, stravu a lieky. Školné je v celkovej výške 150 €. Otec od októbra 2015 pracuje v
Čechách, doposiaľ na výživné neprispel.2.Otecprivýsluchudožiadanýmsúdomdňa24.07.2016uviedol,že súhlasísnávrhommatky.Vovýkone
trestu je od apríla 2016. Bol zamestnaný v Brantner, s.r.o. Martin na dohodu, od mája do decembra

2015. Mesačne zarobil 250 €. Vo výkone trestu by mal byť do apríla 2017. Od decembra 2015 je
nezamestnaný. Mal len brigády v Čechách, nepravidelný príjem. Sociálne dávky nepoberal. PN nebol.
Vo výkone trestu je pracovne zaradený od júna 2016. Mesačná odmena bola vo výške 130 €. Uviedol,
že pojednávania sa zúčastniť nechce a súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti otca mal. detí, ktorý súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Podaním zo dňa 03.11.2016 opätovne vyjadril súhlas s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že s otcom žili v spoločnej domácnosti do
augusta 2015. Od augusta 2015 do júla 2016 bývala v o.z. Brieždenie v Kláštore pod Znievom. Mesačne
uhrádzala za pobyt 250 €. Od júla 2016 býva u svojej svokry v rodičovskom dome. Na domácnosť
prispieva 100 €. Je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Iný príjem

nemá. Je zdravá. Otec na výživu detí neprispieva. Mal. T. navštevuje 3. ročník ZŠ. Maloletý Mário 1.
ročník ZŠ. Mal. Sára navštevuje MŠ. Mal. U. J. M. sú s matkou doma.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka odišla z o.z. Brieždenie dobrovoľne. V čase, keď
rodičia spolu bývali, požívali spoločne alkohol. Teraz, keď sú oddelení sa ich správanie napravilo. V

súčasnej dobe sa opäť vyskytol problém s alkoholom, čo bude riešené v konaní o vykonávanom dohľade
nad výchovou mal. detí. Ku koncu kalendárneho roku bude podaná správa o priebehu tohto výkonu
a bude zvážený ďalší postup vo veci starostlivosti o mal. deti. Kolízny opatrovník súhlasil s matkou
navrhnutou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností. Matka sa v súčasnej dobe nachádza v
domácnosti svokry, ktorá jej pomáha so starostlivosťou o mal. deti. Matka má aj osobitného príjemcu,

na príjem rodinných prídavkov, a to Obec Horná Štubňa, ktorá z týchto peňazí hradí náklady mal. detí
na školu. Požiadal, aby sa matka na pojednávaní podrobila dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v
dychu, pričom táto skúška bola pozitívna s výsledkom 0,62 mg/l.

7. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 09.09.2015, č. k. 19P/220/2015-20 nariadil nad výchovou

mal. T., L., P., M. J. U. súdny dohľad, ktorý zhodnotí k poslednému dňu každého kalendárneho roka.
Kolíznemu opatrovníkovi uložil povinnosť predložiť správu z prešetrenia rodinných pomerov vždy k
30.06 a 30.12. každého kalendárneho roka. Dôvodom na nariadenie výchovného opatrenia bolo
zanedbávanie rodičovských práv a povinností, nedostatočné výchovné pôsobenie a zabezpečenie
osobnej starostlivosti o mal. deti. Rodičia požívali alkohol.

8. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice, súd zistil, že matka a mal. deti sa
nachádzali v krízovom zariadení v o.z. Brieždenie v Kláštore pod Znievom, nakoľko podmienky v
domácnosti neboli vhodné na návrat do domáceho prostredia. Matka svojim deťom poskytuje primeranú
starostlivosť. Je poberateľkou rodičovského príspevku. Mal. T. nastúpila do 2. ročníka ZŠ, kde dosahuje

výborné výsledky. Mal. L. navštevuje predškolskú prípravu v MŠ. Otec bol t.č. nezamestnaný. Aktívne
si hľadal zamestnanie. Matku ani deti v zariadení nenavštevoval. Bol s nimi v telefonickom kontakte.
Na výchove a výžive mal. detí sa nepodieľal. Naposledy bol evidovaný na úrade práce od 24.09.2012
do 06.04.2014. Bol vyradený z evidencie pre nespoluprácu. V súčasnosti nie je poberateľom žiadnych
sociálnych dávok.

9. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok súdu oznámil, že otec je vo výkone trestu od
07.04.2016. Z výkonu trestu by mal byť prepustený 07.04.2017. Je pracovne zaradený od 13.07.2016.
Poberá pracovnú odmenu. Evidujú voči nemu pohľadávku na úhradu v celkovej výške 2.470,41 €. Z
predloženého rozúčtovania pracovnej odmeny mal súd preukázané, že otec mal za rok 2016 čistú mzdu

vo výkone trestu odňatia slobody vo výške 102,77 €, z čoho bolo na výživu mal. T., L., U. J. P. poukázané,
na každého suma 7,70 €.10. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom N., keďže rodičia spolu nežijú. Obaja rodičia súhlasili s
tým, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť

o mal. deti od ich narodenia. V súčasnej dobe býva s deťmi u svojej svokry, otcovej matky, ktorá jej
vypomáha so starostlivosťou o mal. deti. Súd mal za to, že táto starostlivosť je vykonávaná v záujme
mal. detí. Matka bola na pojednávaní pod vplyvom alkoholu, čo odôvodnila stresom z pojednávania.
Nakoľko nad výchovou mal. detí je už nariadený dohľad, súd v tomto konaní nepristúpil k uloženiu
výchovného opatrenia, nakoľko by išlo o duplicitné opatrenie. Skutočnosť, či matka zanedbáva svoje

rodičovské práva a povinnosti, požíva alkohol aj počas výkonu rodičovských úloh, je monitorované v
rámci vykonávaného dohľadu. Doposiaľ takáto skutočnosť nebola súdu avizovaná. Pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti súd zohľadnil pomery mal. detí ako aj pomery rodičov. Obaja rodičia majú zhodne
po 5 vyživovacích povinností. Matka je na rodičovskej dovolenke. Otec je vo výkone trestu odňatia
slobody, kde je pracovne zaradený. Jeho príjem je však minimálny. Aj keď potreby mal. detí odôvodňujú

priznanie vyššej výšky výživného ako v minimálnom rozsahu, nie je v schopnostiach a možnostiach
otca prispievať na ich výživu vyššou sumou. Výška výživného je závislá nie len od odôvodnených
potrieb mal. detí, ale najmä od možnosti, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča. Životná
úroveň dieťaťa je limitovaná životnou úrovňou rodičov. Výživné musí zodpovedať reálnych možnostiama schopnostiam povinného rodiča, pretože neplnenie vyživovacej povinnosti má pre povinného rodiča
trestnoprávne následky (Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. ). Ak aj výživné nedokáže
v plnom rozsahu uspokojiť potreby mal. detí, zodpovedá momentálnym možnostiam a schopnostiam

povinného rodiča. Vzhľadom k tomu, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, súd nepristúpil k
úprave styku. Rodičia sa ho v konaní ani nedomáhali.

12. Keďže súd určil výživné od 24.11.2015, t. j. od podania návrhu, potom zameškané výživné vzniklo
za obdobie od 24.11.2015 do 30.11.2016 ako rozdiel súdom určeného výživného a sumou, ktorou otec

doposiaľ prispel na výživu mal. detí. Otec na výživu mal. detí dobrovoľne neprispieval, avšak z odmeny,
ktorú poberá vo výkone trestu odňatia slobody, bola na výživu mal. detí Jessicu, Sáru, Patrika a Mária
poukázanásuma7,70€,nakaždéztýchtodetí.Sprihliadnutímnapomeryotcaanavýškuzameškaného
výživného, súd povolil otcovi splácať zameškané výživné v pravidelných mesačných splátkach vo výške
5 €, na každé z mal. detí, spolu s bežným výživným k rukám matky, pod hrozbou straty výhody splátok.

13. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.