Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX.X.XXXX,

bytomY.XXX,právnezastúpeného:JUDr.IgorŠafranko,advokátsosídlomvoSvidníku,ul.Sov.Hrdinov
163/66, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8,
právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súdu Curia Slovakia zriadeného
spoločnosťou Curia Slovakia s.r.o., so sídlom Medená 21, Bratislava, zo dňa 19.12.2014, sp.zn. H. XXX/
XXXX.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.1.2015 domáhal voči žalovanému zrušenia
rozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoStálymrozhodcovskýmsúdomCiuuriaSlovakiapodsp.zn.H.XXX/
XXXX z 19.12.2014, ktorým zaviazal žalobcu (v procesnej pozícii žalovaného) k zaplateniu žalobcovi
(Orange Slovensko) sumy 655,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne počnúc
od 5.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a k zaplateniu
trov konania vo výške 20,- EUR. Žalobca v návrhu uviedol, že predmetom rozhodcovského konania

boli zmluvy o pripojení č. F., č. F. a č. F.. žalobca si osobitne rozhodcovskú doložku nevyjednáva.
Rozhodcovská doložka bola už vopred na formovaná štandardnej zmluva. Miesto rozhodcovského
konaniasijednakojednostrannestanovildodávateľ.Rostovskádoložkajeneprijateľnáajzdôvodu,žeak
rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť, a tak vyriešiť
svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepreli nepredvídateľný a má vážne pochybnosti
o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského pros procesu. Taktiež pravidlá rozhodcovského konania
súd nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva. Spotrebiteľská veci je subjektívne ako aj

objektívne nearbitrabilná a túto skutočnosť dodávateľ v spotrebiteľskej zmluve dodatočne nezohľadnil.
Vzhľadom na neprijateľnou rozhodcovskú doložku odporúčal vychádzať z rozsudku Súdneho dvora
ES Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores
SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojedné prípady C-240/98 až C-244/98. Rovnako
navrhol naplniť ciele smernice, podľa ktorej si mám sa majú štáty postarať o to, aby spotrebiteľa
nekalé podmienky nezaväzovali. plne niektoré vymáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese
na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky bod odkaz neprijateľná zmluvná podmienka

spôsobuje hrubo nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a a prieči sa dobrým
mravom. Ak rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, tak aj nový
kvalifikovaný záväzok, ktorý mal zistiť z takéhoto vadného súkromnoprávneho procesu nie je súladný s
imperatívom dobrých mravov. Vklad rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to jedôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd aj bez návrhu sám vyhlási neprijateľnosť zmluvnej
podmienky. Ostatné neprijateľné podmienky, na základe, ktorých sa od neho vymáha plnenie, ponechal
na judikovanie súdu bol. Vznikalo so rozhodcovskej doložky vyplýva najmä z veľkých vzdialeností a z

nutnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak skôr začne konanie pred rozhodcom, čo sa fakticky
za netransparentných podmienok stalo. Po zrušení rozsudku by sa musel podrobiť podľa zákona o
rozhodcovskom konaní v konaní o pôvodnej žalobe v prípade konanie pred súdom misií ako spotrebiteľ
malmožnosťvybraťsúdvosvojombydlisku.ĎalejpoukázalnainfringementEurópskejkomisiiprotiSRč.
2012/4165. Zmluva obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku a v skutočnosti je rozsudok paktom. Ak

je rozhodcovská doložka neprijateľná, ide o rovnaký stav ako keby rozhodcovská zmluva neexistovala.
V tomto smere dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 1/2012, uznesenia
IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a najnovšie rozhodnutie NS SR zo dňa 13.3.2013, sp.zn. 6 Cdo
3/2013. Taktiež je významný aj rozsudok ESD Mostaza Claro. žalobcovi nikto s odbornou starostlivosťou
nevystačil dôsledky rozhodcovskej doložky a bod diktát žalovaného. Nebolo na výber, iba prijať zmluvné
podmienky, vrátane rozhodcovskej doložky.

2. Súd uznesením, č.k. XXC/X/XXXX-11, zo dňa 20.1.2015 odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej s odkazom na ustanovenie § 40 ods. 1,
písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu 10.2.2015, v ktorom
návrh žalobkyne v celom rozsahu neuznal, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania s odôvodnením, že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania neobsahujú
ustanovenia, v ktorých by bolo uvedené, že spory medzi zmluvnými stranami budú riešené výlučne

v rozhodcovskom konaní, teda v zmluvách absentuje dohoda o výlučnosti riešenia sporov v
rozhodcovskom konaní. Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie, ktoré by zakazovalo možnosť
riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní. Dojednanie v zmluvách o riešení
sporov považuje žalobca za platné zmluvné dojednania nespôsobujúce medzi zmluvnými stranami
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V zmluvách je jasne uvedené, že nie je

dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej
republiky. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že rozhodcovský rozsudok z nenaplnenie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi. Nároky na zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, náhrady škody vo
výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a zmluvnej pokuty priznávajú žalovanému aj
súdy v občianskom súdnom konaní. Žalovaný má zato, že rozhodcovský súd riadne a spoľahlivo zistil

skutkový stav a vo veci spravodlivo rozhodol.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že svoju žalobu opiera o ustanovenie § 45 ods. 1 písm. b)
zákona o rozhodcovskom konaní účinného v čase podania žaloby. Žalobca nebol riadne upovedomený
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V zmluve o pripojení nie je zrejmé z čoho založil svoju

právomoc rozhodcovský súd, nakoľko tam takáto doložka dojednaná nie. Pokiaľ bola dojednaná v
osobitných podmienkach namietať ich platnosť. Žalobca ďalej uviedol, že je tu daný naliehavý právny
záujem na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Síce v
zmysle exekučného poriadku rozhodnutie prestalo zaväzovať účastníkov, avšak naďalej existuje. Toto
otázkou sa vysporiadal aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp.zn. 3Co/1012/2014.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená podpísaním
dodatkov k zmluvám, kde konkrétne v čl. 3 je uvedené, že je tam dojednaná právomoc rozhodcovského
súdu. Ďalej uviedol, že má za to, že nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca sa nebude
môcť domôcť svojho práva na základe vydaného rozhodcovského rozsudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených
v spise, písomnými podaniami účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov, vyjadreniami na
pojednávaniach a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 19.12.2014 Rozhodcovský súd v Bratislave (so sídlom Medená 21, 811 01 Bratislava) vydal
Rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. H. XXX/XXXX, ev.č. XXXXXXXXXX, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. proti žalovanému: X. T. o zaplatenie 655,41 EUR s príslušenstvom, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 655,41 EUR spolu s príslušenstvom do troch dní odprávoplatnosti rozhodcovského rozsudku a k zaplateniu trov konania vo výške 20,- EUR do troch
dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že postupom
podľa čl. XVII ods. 2 Rokovacieho poriadku bol predsedom predsedníctva Curia Slovakia ustanovený

za rozhodcu M. H.. Rozhodcovská doložka je súčasťou Dodatku k Zmluve o pripojení č. F. zo dňa
18.6.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a stranou žalovanou. V čl. 3 bod 3.12 tohto dodatku je drobným
písmom uvedené, .....“všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných vzťahov
existujúcich ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti (to znamená všetky zmluvné vzťahy
vzniknuté na základe Zmluvy (zmlúv o pripojení) a k nej (k ním) vyhotovených dodatkov) a spory s nimi

súvisiace (vrátene sporov o platnosť, výklad a zánik takejto Zmluvy (Zmlúv o pripojení), sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu
stálychrozhodcovskýchsúdovvedenéhoMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepubliky.Týmtonieje
dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej
republikypodľazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov.“Žalobca
si na základe uvedenej rozhodcovskej doložky zvolil rozhodcovský súd, ktorý má na základe uvedeného

právomoc vo veci rozhodovať. Nárok žalobcu rozhodcovský súd posúdil ako nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb na základe Zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 18.12.2005 a dodatku k tejto zmluve
zo dňa 18.6.2010, Zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 3.12.2008, Zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 18.6.2010
a dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.6.2010.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
Podľa § 40 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom

do 31.12.2014) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, alebo ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania (§ 17).

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014) účastníci
rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014)

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobcom napadnutý rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 23.12.2014, a keďže žalobu podal na tunajšom súde dňa 5.1.2015, tak ju podal v zákonnej, 30-
dňovej lehote.

10. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku v súlade s ust. § 40 ods. 1, písm. c) zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej vo vyššie
uvedenom dodatku k zmluve o pripojení a tiež z dôvodu podľa ust. § 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania

tým, že žalovaný si sám vybral rozhodcu.11. Prvým z dôvodov, kedy sa možno úspešne domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku je
namietanie platnosti rozhodcovskej doložky. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí
predchádzať prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou.

12. V zmysle dôvodovej správy k § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ môže
svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú.

13. Spotrebiteľské zmluvy (úverové, poistné) sú väčšinou koncipované tak, že zmluva resp. všeobecné
zmluvné podmienky obsahujú ustanovenia o rozhodcovskej doložke. Rozhodcovská zmluva (doložka) je
dohodamedzizmluvnýmistranamiotom,ževšetkyzmluvnéspory,ktorýmedzinimivzniklialebovzniknú
v určenom zmluvnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom, čím
sa vylučuje možnosť prejednať prípadne spory a priori pred všeobecným súdom v občianskom právnom

konaní.

14. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli

individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Ak dodávateľ
tvrdí, že zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

15. Spotrebiteľovi je väčšinou predložený formulár zmluvy, v ktorej texte je už zakomponovaná

rozhodcovská doložka, ktorá zakladá právomoc rozhodcovského súdu podľa výberu dodávateľa, resp.
určený spôsob výberu rozhodcu, tak, ako je tomu aj v tomto prípade, kedy žalovaný, ako dodávateľ v
zmluve o pripojení resp. v dodatku k zmluve uviedol takúto doložku navyše aj drobným písmom. Už len
skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola v texte zmluvy napísaná drobným písmom spôsobuje, že
takáto dohoda je netransparentná. V spotrebiteľských sporoch sa opakovane judikovalo, že zmluva, v

ktorej sú podmienky písané veľmi malým, nečitateľným písmom je netransparentná (napr. I. ÚS 342/09
z 15.6.2009).

16. Ďalšou významnou skutočnosťou, ktorá potvrdzuje, že v tomto prípade rozhodcovská doložka
nebola uzavretá individuálne, je, že žalobca, ako spotrebiteľ pokiaľ chcel uzatvoriť zmluvný vzťah,

musel podpísať zmluvu ako celok, teda aj vrátane rozhodcovskej doložky bez akejkoľvek možnosti
jednania s druhou zmluvnou stranou o zmene, úprave, či oprave textu zmluvy, pretože rozhodcovská
doložka bola „drobným písmom zapracovaná“ do textu zmluvy o pripojení, resp. v dodatku a netvorí
samostatnú zmluvu, resp. oddelenú časť zmluvy so všetkými náležitosťami podľa § 43 Občianskeho
zákonníka, ktorej by už spotrebiteľ musel prikladať dostatočnú, náležitú a cielenú pozornosť. Tento

postup žalovaného tak vylúčil možnosť výberu pre žalobcu, ako pre spotrebiteľa v otázke voľby súdu, či
prípadného rozhodcu a takéto ustanovenie zmluvy je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

17. Z textu zmluvy teda vyplýva záver, že rozhodcovská doložka skutočne umožňuje výber, ale len
pre žalovaného, či sa so svojím sporom obráti na rozhodcovský súd, ktorého rozhodcu si vyberie

alebo či sa obráti na všeobecný súd, preto v rozpore so spotrebiteľským právom je tá skutočnosť, že
rovnaké právo ako žalovaný nemá aj žalobca ako spotrebiteľ, ktorý bol donútený podľa tejto klauzuly v
dôsledky jednostranného rozhodnutia žalovaného nezvratne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu pred
ním vybratým rozhodcom, čo spôsobilo značnú nerovnováhu účastníkov v rozhodcovskom konaní.

18.Tentozávernevyvraciaaniúpravaato,žedotextuzmlúvadodatkovžalovanýzapracovalformuláciu,
že „týmto nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný
súd ...“, nakoľko v tomto prípade bol žalobca donútený podrobiť sa riešeniu sporu vnútenou klauzulou
v zmluve o rozhodcovskom súde, ale aj samotným konaním žalovaného spočívajúcom v tom, že si
svojvoľne zvolil na riešenie sporu rozhodcovský súd, čím potvrdil, že rozhodnutie o voľbe súdu spočívalo

výlučne na jeho vôli, bez akéhokoľvek vplyvu žalobcu.

19. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského
konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ mábyt' chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu
bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ Podľa
uznesenia Krajského súdu v Trnave vo veciach sp.zn. 10CoE 153/2011, sp.zn. 10CoE 230/2011, sp.zn.

10CoE 109/2011: „O doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom
konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym
súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by
bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.“

20. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ bolo do Občianskeho zákonníka zapracované od 1.1.2008,
t.j. ešte pred uzavretím dodatku zo dňa 18.6.2010 preto, ak žalovaný pri uzatváraní rozhodcovskej
doložky postupoval v rozpore s týmto ustanovením zákona, tak vedome nanútil žalobcovi podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, porušil tým § 53 Občianskeho zákonníka, čím spôsobil značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto súd túto doložku
nemôže akceptovať ako individuálne dojednanú doložku. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že jednotlivé dohoda zmluvných strán o tom, že spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať
rozhodcovský súd (rozhodca), ktorý vyberie žalovaný je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, priečiacou
sa ustanoveniu § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka, preto je v súlade s ustanovením § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatná.

21. V tomto smere súd uznal aj ďalší dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods.
1písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní pre porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania) zo strany žalovaného, keďže žalobca, ako účastník rozhodcovského konania nemal žiadnu
možnosť sa vyjadriť pri výbere rozhodcu v rámci rozhodcovského konania, ktorému sa musel na základe
jednostranného rozhodnutia žalovaného podriadiť. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku

predvídateľnostia dostupnosti (rozhodcovský súd na druhom konci republiky v porovnaní s bydliskom
žalovanej -Bratislava, porovnaj rozsudok Océano Grupo Editorial spojené prípady C - 240/98 až C -
244/98).

22. Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že rozhodcovská doložka uvedená v dodatku k jednej zmluve

o pripojení nemôže automaticky znamenať, že sa vzťahuje aj na iné zmluvy o pripojení, t.j. iný právny
vzťah vzniknutý medzi tými istými stranami sporu.

23. Pokiaľ ide o ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom

je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno
začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona, na základe návrhu na vykonanie exekúcie
podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie
prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, uvedené ustanovenie je pre účely tohto
konania bezprávneho významu, pretože napadnutý rozhodcovský rozsudok doposiaľ nebol zrušený,

tedaexistujeaotázkajehozáväznostijevecoujehovykonateľnosti,čonebolopredmetomtohtokonania.

24. Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že žaloba bola z dôvodov podľa
§ 40 ods. 1, písm. c) (neplatnosť rozhodcovskej doložky) a podľa § 40 ods. 1 písm. g) zákona o
rozhodcovskom konaní (porušenie zásady rovnosti účastníkov) dôvodná, pretože pri rozhodovaní boli

rozhodcovským súdom porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a
tak žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.