Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230697
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115230697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, zastúpená: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej:
R. F. (predtým A. V.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, M., o zaplatenie 57,75 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 57,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy57,75euraod02.02.2014dozaplatenia,atodo15dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.12.2015, doručenou súdu dňa 29.12.2015, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie jej sumy 57,75 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,75 eura od 02.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX . -
pre individuálne zdravotné poistenie s účinnosťou od 01.10.2013. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovanej platiť lehotné /mesačné/ poistné vo výške 19,25 eura. Žalovaná zaplatila poistné

v predpísanej výške za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Ďalšie poistné žalovaná nezaplatila.
Predmetná poistná zmluva zanikla titulom výpovedi zo strany žalovanej dňa 01.02.2014. Podľa § 803
ods.3Občianskehozákonníkamápoisťovateľnároknapoistnédozánikupoistenia,tedado01.02.2014.
Ku dňu zániku poistenia žalovaná nemala zaplatené poistné za obdobie od 01.11.2013 do 01.02.2014 vo
výške 57,75 eura. Dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu podania žaloby na súd predstavuje
sumu vo výške 57,75 eura. Žalovaná bola písomne vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného, napriek
výzve dlžnú sumu neuhradila. Ako dôkazy žalobkyňa označila a predložila poistnú zmluvu, výpis z

inkasného účtu, výzvu na zaplatenie dlžného poistného, žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy, oznámenie
o zániku poistenia, fotokópiu doručenky.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/584/2015-16 zo dňa
10.03.2016. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote odpor s odôvodnením vo
veci samej, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016 v plnom rozsahu zrušil.

4.Žalovanávpodanomodporeuviedla,žepísomnouformoupožiadalažalobkyňuozrušeniepredmetnej
poistnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX. Žiadosť bola akceptovaná, poistenie zrušené. S výrazným
časovým odstupom jej bola žalobkyňou doručená opätovná informácia o zániku poistenia avšakuž i s vyčíslením dlžného poistného 57,75 eura a hneď i s upomienkou a posledným pokusom
dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Obratom písomne kontaktovala žalobkyňu formou reklamácie
k vyčísleniu dlhu a upomienke. Vzhľadom na uvedené navrhla platobný rozkaz zrušiť. Ako dôkaz

označila a predložila reklamáciu zo dňa 15.07.2015.

5. K podanému odporu sa vyjadrila žalobkyňa v podaní zo dňa 21.11.2016, kde uviedla, že tvrdenie
žalovanej, že požiadala písomnou formou o zrušenie poistnej zmluvy ku dňu 01.12.2013 (výpoveď
zmluvy) je pravdivé, avšak predmetná žiadosť bola doručená žalobkyni až dňa 09.12.2013, čiže obrana,

že poistná zmluva mala zaniknúť ku dňu XX.XX.XXXX je právne bezvýznamná. Výpovedná lehota je
42 dní a pri doručení výpovede začala výpovedná doba plynúť až 01.01.2014, a teda v súlade s § 800
Občianskeho zákonníka poistenie malo zaniknúť až ku dňu 11.02.2014. Žalobkyňa v tomto konkrétnom
prípade stornovala poistnú zmluvu titulom výpovede ku dňu 01.02.2014 a vyčíslila nedoplatok na
poistnom na sumu 57,75 eura. Súčasne si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že za predpokladu, ak
by žalobkyňa postupovala pri stornovaní poistnej zmluvy v súlade zákonom, storno poistnej zmluvy by

bolo ku dňu 11.02.2014, teda neskôr, čo by malo za následok i navýšenie nedoplatku poistného, a to
o sumu vo výške 7,06 eura (ktorá suma predstavuje mesačné poistné vo výške 19,25 eura : 30 dní =
0,64 eur/predpis poistného na jeden deň x 11 dní = 7,06 eura). Žalobkyňa má za to, že storno poistnej
zmluvy ku dňu 01.02.2014 nie je v neprospech žalovanej a z toho dôvodu žiada, aby súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a žalovanou,
výsluchom žalovanej, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový
stav:

7.Žalobkyňaakopoistiteľažalovanáakopoistenáuzatvorilidňa30.09.2013poistnúzmluvu,predmetom
ktorej bolo individuálne zdravotné poistenie so začiatkom poistenia dňa 01.10.2013 a dobou trvania
poisteniadoživotne.Nazákladepredmetnejpoistnejzmluvysažalobkyňazaviazalaposkytnúťžalovanej
plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť

dohodnuté poistné vo výške 19,25 eura mesačne so splatnosťou vždy 1. dňa v mesiaci. Žalovaná
zaplatila dohodnuté poistné vo výške 19,25 eura len za obdobie od 01.10.2013 do 01.11.2013, ďalšie
poistné splatné dňa 01.11.2013 nezaplatila. Žalovaná listom doručeným žalobkyni dňa 09.12.2013
vypovedala poistnú zmluvu. Výzvou zo dňa 26.06.2015 vyzvala žalobkyňa žalovanú na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 01.11.2013 do 01.02.2014 vo výške 57,75 eura v lehote 15 dní od

doručenia výzvy. Výzva zo dňa 26.06.2015 bola žalovanej doručená dňa 13.07.2015, žalovaná dlžné
poistné nezaplatila.

8. Na pojednávaní sa žalovaná vyjadrila, že trvá na tom, čo uviedla v odpore podanom proti platobnému
rozkazu. K poistnej zmluve nemá iné listinné dôkazy ako tie, čo pripojila k svojmu odporu proti

platobnému rozkazu. Pri výsluchu strany sporu žalovaná uviedla, že podala výpoveď z poistnej zmluvy,
pričom túto doručila dňa 09.12.2013 žalobcovi. Potom sa nič nedialo a až po roku a pol jej prišla
upomienka a výzva a bolo tam vyčíslenie nedoplatku. Ona to obratom 22.07.2014 reklamovala. Táto
reklamácia nebola nijako vybavená, len jej po ďalšom roku prišiel platobný rozkaz.

9. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 57,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 57,75 eura od 02.02.2014 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného do zániku
poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 01.10.2013.

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je

bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

13. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
01.10.2013 poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 01.10.2013 na poistnú dobu poistenia doživotne,
s dohodnutým poistným obdobím mesačne, kde povinnosťou žalovanej bolo platiť dohodnuté poistné

vo výške 19,25 eura s lehotou splatnosti k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Žalovaná
zaplatila poistné vo výške 19,25 eura za poistné obdobie od 01.10.2013 do 01.11.2013. Dňa 09.12.2013
doručila žalovaná žalobkyni výpoveď z poistnej zmluvy, čím poistenie v zmysle § 800 ods. 1 OZ zaniklo
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, t.j. 31.01.2014. Žalovaná zaplatila len dohodnuté poistné
za obdobie od 01.10.2013 do 01.11.2013, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné až do

ukončenia poistenia dňa 31.01.2014 nesplnila, a to ani po doručení výzvy žalobkyne. Dlžné poistné za
obdobie od 01.11.2013 do 31.01.2014 predstavuje sumu 57,75 eura (19,25 eura x 3), ktorú sumu uložil
súd žalovanej zaplatiť žalobkyni.

19. Obrana žalovanej v podanom odpore nemohla byť úspešná, nakoľko podmienky ukončenia poistnej

zmluvy výpoveďou upravuje ustanovenie § 800 ods. 1 OZ, pričom výpoveď sa musí dať aspoň
šesť týždňov pred uplynutím konca poistného obdobia. K ukončeniu poistenia ku dňu požadovanému
žalovanou by mohlo dôjsť iba na základe dohody so žalobkyňou, k čomu nedošlo, a preto poistenie
zaniklo až ku dňu 31.01.2014. Na posúdení veci pritom nič nemení skutočnosť, že žalobkyňa na
plnenie vyzvala žalovanú až výzvou zo dňa 26.06.2015, nakoľko z Občianskeho zákonníka vyplývala

pre žalovanú skutočnosť zániku poistenia ku dňu 31.01.2014, ako aj povinnosť zaplatiť poistné až ku dňu
zániku poistenia. Žalovaná pritom v konaní nepreukázala, že by bola medzi ňou a žalobkyňou uzavretá
dohoda o zániku poistenia k ňou požadovanému dátumu.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa ocitla s plnením poistného, t.j. peňažného dlhu, v omeškaní, bola

žalobkyňa oprávnená od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania, a to pri sume 19,25 eura (za
11/2013) odo dňa 02.11.2013, pri sume 19,25 eura (za 12/2013) odo dňa 02.12.2013 a pri sume 19,25
eura (za 01/2014) odo dňa 02.01.2014. Nakoľko však žalobkyňa žiadala úrok z omeškania až odo dňa
02.02.2014, súd jej úrok z omeškania priznal až od tohto neskoršieho dátumu, pretože nemôže prekročiť
žalobu. Súd potom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni okrem istiny aj úrok z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 57,75 eura od 02.02.2014 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády SR, keď výška úroku z omeškania bola o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku,
teda 5,05 % (5 + 0,05 %).

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v
celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 57,75 eura s
príslušenstvom, pričom na plnenie jej určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP primeranú lehotu 15
dní od právoplatnosti rozsudku.22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnej žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% trov konania. O výške náhrady trov konania žalobkyne bude rozhodnuté

v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).