Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713205812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
splnomocnencom: JUDr. Ján Mišura, PhD., Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. J.,
X.. XX.XX.XXXX, L. H. XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 2.305,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sumu 1 320,- eur a o úrok z omeškania 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 26.11.2014
do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 23.12.2014 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-
eur od 24.1.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 26.2.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne
zo sumy 60,- eur od 25.3.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 25.4.2015 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 26.5.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 26.6.2015
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 60,- eur od 28.7.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur
od 28.7.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 27.7.2015 do zaplatenia, 5,75% ročne zo

sumy 60,-eur od 27.8.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,- eur od 26.9.2015 do zaplatenia,
5,75%ročnezosumy60,-eurod27.10.2015dozaplatenia,5,75%ročnezosumy60,-eurod26.11.2015
do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur
od 27.2.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 25.3.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo
sumy 60,-eur od 26.4.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 26.5.2016 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 28.6.2016 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 26.7.2016

do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 60,-eur od 31.8.2016 do zaplatenia a 5,75% ročne zo sumy 60,-
eur od 28.9.2016 do zaplatenia v časti zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 985,09 eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy
2.785,09 eur od 27.4.2013 do 25.3.2014,
5,75% ročne zo sumy 2725,09 eur od 26.3.2014 do 24.4.2014,

5,75% ročne zo sumy 2665,09 eur od 25.4.2014 do 23.5.2014,
5,75% ročne zo sumy 2605,09 eur od 24.5.2014 do 23.6.2014,
5,75% ročne zo sumy 2545,09 eur od 24.6.2014 do 25.7.2014,
5,75% ročne zo sumy 2485,09 eur od 26.7.2014 do 22.8.2014,
5,75% ročne zo sumy 2425,09 eur od 23.8.2014 do 26.9.2014,
5,75% ročne zo sumy 2365,09 eur od 27.9.2014 do 24.10.2014,

5,75% ročne zo sumy 2305,09 eur od 25.10.2014 do 25.11.2014,
5,75% ročne zo sumy 2245,09 eur od 26.11.2014 do 22.12.2014,
5,75% ročne zo sumy 2185,09 eur od 23.12.2014 do 23.1.2015,
5,75% ročne zo sumy 2.125,09 eur od 24.1.2015 do 25.2.2015,
5,75% ročne zo sumy 2.065,09 eur od 26.2.2015 do 24.3.2015,
5,75% ročne zo sumy 2.005,09 eur od 25.3.2015 do 24.4.2015,
5,75% ročne zo sumy 1.945,09 eur od 25.4.2015 do 25.5.2015,

5,75% ročne zo sumy 1.885,09 eur od 26.5.2015 do 25.6.2015,5,75% ročne zo sumy 1.825,09 eur od 26.6.2015 do 27.7.2015,
5,75% ročne zo sumy 1.765,09 eur od 28.7.2015 do 26.8.2015,
5,75% ročne zo sumy 1.705,09 eur od 27.8.2015 do 25.9.2015,

5,75% ročne zo sumy 1.645,09 eur od 26.9.2015 do 26.10.2015,
5,75% ročne zo sumy 1.585,09 eur od 27.10.2015 do 25.11.2015,
5,75% ročne zo sumy 1.525,09 eur od 26.11.2015 do 25.1.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.465,09 eur od 26.1.2016 do 26.2.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.405,09 eur od 27.2.2016 do 24.3.2016,

5,75% ročne zo sumy 1.345,09 eur od 25.3.2016 do 25.4.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.285,09 eur od 26.4.2016 do 25.5.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.225,09 eur od 26.5.2016 do 27.6.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.165,09 eur od 28.6.2016 do 25.7.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.105,09 eur od 26.7.2016 do 30.8.2016,
5,75% ročne zo sumy 1.045,09 eur od 31.8.2016 do 27.9.2016,

5,75% ročne zo sumy 985,09 eur od 28.9.2016 do zaplatenia, a to tak, že súd povoľuje žalovanému
plniť v splátkach po 60,- eur mesačne, prvá splátka splatná do 25-teho dňa v kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka splatná vždy do 25-teho dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Súd priznáva žalobcovi oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 79,- eur, ktorý je povinná vrátiť Slovenská
pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 16.8.2013 žalobu, ktorou navrhol zaviazať rozsudkom
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 2785,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 2785,09 eur od 27.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla Š. S., U.: R.-XXX L.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 4.9.2012 zavinil žalovaný predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Š. O., U.: XTX XXXX, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol G. E., Č. K.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 12.3.2013
poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu v sume 2.785,09 eur. Žalobca si podľa § 24
ods. 7 cit. zákona listom zo dňa 26.3.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému,

ktorý dlh do podania žaloby neuhradil a vyzval ho, aby dlh uhradil do 26.4.2013.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro/360/2013-56 zo dňa 11.9.2013, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, má záujem uvedenú sumu uhradiť,
ale chcel by požiadať žalobcu, aby mu umožnil dlh splatiť formou mesačných splátok, nakoľko je
dlhodobo nezamestnaný a jeho finančná situácia mu nedovoľuje dlh zaplatiť naraz.

4. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2014 zobral žalobu späť o sumu 480,- eur a o úrok z omeškania, preto
súd uznesením č.k. 3C/106/2014-97 zo dňa 30.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2015,
zastavil konanie čiastočne o 480 eur a o úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 60 eur od
26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 60 eur od 25.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 60 eur od 24.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 60 eur od 24.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 60 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, zo

sumy 60 eur od 23.8.2014 do zaplatenia zo sumy 60 eur od 27.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 60 eur
od 25.10.2014 do zaplatenia a vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 22,30 eur. Predmetom sporu
tak zostala suma 2305,09 eur s úrokom z omeškania 5,75% zo sumy 2785,09 eur od 27.4.2013 do
25.3.2014, zo sumy 2725,09 eur od 26.3.2014 do 24.4.2014, zo sumy 2665,09 eur od 25.4.2014 do
23.5.2014, zo sumy 2605,09 eur od 24.5.2014 do 23.6.2014, zo sumy 2545,09 eur od 24.6.2014 do

25.7.2014, zo sumy 2485,09 eur od 26.7.2014 do 22.8.2014, zo sumy 2425,09 eur od 23.8.2014 do26.9.2014, zo sumy 2365,09 eur od 27.9.2014 do 24.10.2014 a zo sumy 2305,09 eur od 25.10.2014 do
zaplatenia a vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 22,30 eur.
5. Dňa 13.10.2016 zobral žalobu žalobca opäť čiastočne späť v rozsahu ako je uvedené pod I. výroku

rozsudku ( v späťzatej časti istiny išlo o sumu 1320,- eur s príslušenstvom). Za dôvod späťzatia žalobca
uviedol plnenie žalovaným po podaní žaloby. O čiastočnom zastavení konania o žalobe súd rozhodol
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
6. Žalobca trval na žalobe v tom rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku pod II.
7. Žalovaný na pojednávaní uznal nárok uplatnený žalobcom v rozsahu pod bodom II. výroku rozsudku.

8. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
12. Podľa § 3 ods. 1 z.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, / v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
13. Podľa § 3 ods. 3 z.č.381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.
14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
15. Podľa § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. V konaní došlo k uznaniu nároku podľa ustanovenia bodu 7. rozsudku, preto súd rozhodol o

veci strán výrokom pod II. rozsudkom pre uznanie, uviedol v rozsudku stručnú identifikáciu procesného
nároku ( bod 1.) a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľaodseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje .
21. K výroku rozsudku pod IV. súd poukazuje na ustanovenia v bodoch 18 a 19. Žalobca za podanú

žalobu zaplatil zákonom stanovený súdny poplatok. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
13.10.2016 sa obmedzil predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním na sumu 985,09 eur, z
ktorejsumyvýškasúdnehopoplatkupredstavuje59,-eur.Vzhľadomktomu,žežalobcaspolus podaním
žaloby zaplatil súdny poplatok 167, -eur ( z ktorej sumy mu súd uznesením č.k. 3C/106/2014-97 vrátil
sumu 22,30 eur), súd časť súdneho poplatku žalobcovi vráti prostredníctvom orgánu na to oprávneného

vo výške 79 eur, čo je súdny poplatok 85,70 eur (167 eur - 22,30 eur - 59 eur), krátený s poukazom na
zákonné ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o sumu 6,70 eur.
22. Súd rozhodol o trovách konania ( časť III. výroku) s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., pričom
súd žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 1 a 2 CSP).

23. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo výrokovej časti pod II. nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm.
a) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. odvolanie žalovaným nie je prípustné, nakoľko sa ho podať po
vyhlásení rozhodnutia voči súdu odvolania vzdal ( § 368 CSP).

Inak proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyasplátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232
ods. 4 C.s.p.).