Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227839.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, J.. V., t.č. bytom X V.
D., Q. A., S., O. XNY, zastúpený: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu žalobcu na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

návrhu na zabezpečenie dôkazu v y h o v u j e ,

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 je p o v i n n ý
odovzdať Okresnému súdu Prešov Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXXXX uzatvorenú
medzi žalobcom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. dňa 25.2.2008 a platobnú históriu k predmetnému
úveru, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2015 domáha zabezpečenia dôkazu, a
to uloženia povinnosti žalovanému predložiť Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXXXX
uzatvorenú dňa 25.2.2008 a platobnú históriu k predmetnému úveru. Návrh odôvodnil tým, že
opakovane bol žalovaným vyzývane na splnenie dlhu, pričom išlo o dlh, ktorý mal mať žalobca

voči pôvodnému veriteľovi Všeobecnej úverovej banke, a.s. Keďže žalobcovi sa zmluva s pôvodným
veriteľom nezachovala a nemal prehľad ani o úhradách, ktoré boli vykonané či už pôvodnému veriteľovi
alebo žalovanému, jeho zástupca Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov požiadalo
žalovaného o zaslanie kópie zmluvy o kontokorentnom úvere s veriteľom Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., W., jej príloh a platobnej histórie. Žalovaný e-mailom dňa 20.8.2015 oznámil, že nakoľko je už
uvedený prípad už od 2.4.2015 uzatvorený, t.j. vo vymáhaní pohľadávky už nepokračuje, považuje

žiadosť za bezpredmetnú. Žalobca z listinných dôkazov, ktoré má k dispozícii zistil, že ide o dlh
pozostávajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXXXX, ktorú uzavrel s pôvodným
veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. dňa 25.2.2008. Keďže zmluva sa mu nezachovala a
taktiež potrebuje vedieť, aký bol jeho dlh a koľko na predmetnú zmluvu uhradil podal tento návrh na
zabezpečenie dôkazu. Ďalej žalobca uviedol, že konaním žalovaného sa dostal do stavu dôkaznej
núdze, keďže najdôležitejší dôkaz je plne v dispozícii žalovaného.

Podľa § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania o veci samej
možno na návrh zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo
len s veľkými ťažkosťami.

Podľa § 78 ods. 2 O.s.p., na zabezpečenie dôkazu je príslušný súd, ktorý by bol príslušný na konanie o

veci, alebo súd, v obvode ktorého je ohrozený dôkazný prostriedok.Podľa § 78 ods. 3 O.s.p., zabezpečenie dôkazu vykoná súd spôsobom predpísaným pre dôkaz, o ktorý
ide.

Zabezpečenie dôkazu je inštitútom civilného procesu, ktorý umožňuje, aby sa ešte pred konaním vo veci
samej zabezpečil dôkaz, ktorý neskoršie nebude možné zabezpečiť a vykonať alebo tento bude možné
zabezpečiť s veľkými ťažkosťami a zároveň ide o kľúčový dôkaz pre neskoršie rozhodnutie vo veci
samej. Základným predpokladom zabezpečenia dôkazu, okrem presnej špecifikácie zabezpečovaného
dôkazu, je teda obava, že v blízkom čase hrozí, že dôkaz už nebude možné vykonať vôbec, resp. bude

ho možné vykonať len s veľkými ťažkosťami. Naliehavosť nariadenia zabezpečenia dôkazu musí byť
preukázaná. Žalobca tak musí osvedčiť nevyhnutnosť zabezpečenia dôkazu preukázaním dôvodnej
obavy, že žalovaný alebo iná osoba, ktorá je nositeľom dôkazného prostriedku, tento zničí, pričom
táto obava musí byť reálna, nesmie vychádzať výlučne zo subjektívnych pocitov žalobcu, ale musí
byť podložená objektívne existujúcimi skutočnosťami. Rovnako žalobca musí preukázať relevanciu
skutočností, ktoré sa majú zabezpečeným dôkazom preukázať vo vzťahu k návrhu vo veci samej.

S poukazom na uvedené má súd za to, že zabezpečovaný dôkaz môže v konaní vo veci samej slúžiť
na účinnú obranu žalobcu, ako spotrebiteľa, a bude tak pre následné meritórne rozhodnutie relevantný,
pričom podľa súdu je obava žalobcu zo sťaženého získania relevantného dôkazného prostriedku
dôvodná najmä s prihliadnutím na doterajšie správanie žalovaného, ktorý mu ani na opakovanú žiadosť

neposkytol súčinnosť pri zistení a preukázaní úverovej zmluvy a výšky jednotlivých ním uhradených
platieb z úverovej zmluvy.

Keďže žalobca splnil podmienky osvedčenia dôvodnosti návrhu na zabezpečenie dôkazu, súd jeho
návrhu vyhovel a v rámci zabezpečenia dôkazu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že
by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.