Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207578
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207578.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej J. X., nar. X.X.XXXX, bytom
N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom

v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 3 765,91 eura s prísl, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 5C/440/2013 - 47 zo dňa 13.01.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
II. N e p r i z n á v a sa stranám a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
746,08 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.3.2013 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 596,29 eur. Konštatoval, že v tomto konaní si žalobca uplatňuje
zaplatenie sumy 3 765,91 eura. Súd priznal žalobcovi sumu 1 746,08 eura a v prevyšujúcej časti, t. j.
ohľadne zaplatenia sumy 2 019,83 eura žalobu zamietol. Súd vyhovel v tomto konaní návrhu vedľajšieho

účastníka, to znamená, že vedľajší účastník bol úspešný v celom rozsahu.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Uviedol, že súd mal priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania v pomernej časti, ktorá zodpovedá pomeru jeho víťazstva vo
veci samej. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a priznal vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania vo výške 65,17 eur.
3. Vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.6. Podľa § 24 veta prvá O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí.

7. Podľa § 137 O.s.p. účinného do 30.06.2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

8. Podľa § 89 ods. 1 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z
dôvodu zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu na náhradu
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Podľa ustanovenia § 93 ods.

4 O.s.p. účinného do 30.06.2016 vedľajší účastník koná sám za seba. Vedľajší účastník v podaní zo
dňa 06.08.2014 navrhol, aby súd žalobu v časti nad sumu 1 746,08 eur zamietol, a to s poukazom na
ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom súd jeho návrhu vyhovel.
Vedľajšiemu účastníkovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené v
súvislosti s bránením práva žalovaného.

11. Odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie poukazuje na svoje skoršie rozhodnutie sp.zn.
20Co/187/2013 zo dňa 27.12.2013, kde sa uvádza: „Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom
súdu prvého stupňa, podľa ktorého má na vedľajšieho účastníka dopadať ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
bez ďalšieho a bez zohľadnenia potreby ochrany zo strany vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník

inicioval a podporoval ochranu proti konkrétnym zložkám uplatneného nároku a bol argumentačne
úspešný. ... Procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti vedľajšieho intervienta
nezúčastniť sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje. Za takéhoto stavu je striktné
uplatňovanie § 142 ods. 2 O.s.p. zohľadňujúce formalisticky predmet konania v celom rozsahu na
účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili úspešné úkony združenia,

dokoncabymohlivzniknúťažabsurdnésituácie,kedybyzdruženievstúpilodokonaniascieľompodporiť
neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek úspešnému presadeniu
spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v pomere k neúspechu
spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Vo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu náhradu nákladov za v celom rozsahu úspešné

presadenie spotrebiteľského práva.“

12.Odvolacísúdvdanejvecinevidídôvod,prektorýbysamalodkloniťodprávnehonázoruvysloveného
v obdobnej veci v predmetnom rozhodnutí.

13.Občianskezdruženievstúpiloazotrvalovkonanízdôvodu,žežalobcasaodžalovanéhospotrebiteľa
domáhal zaplatenia úrokov a poplatkov, na ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nemal nárok.
Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva žalovaného, keď po preštudovaní spisového materiálu
navrhol žalobu v časti uplatnených úrokov a poplatkov vo výške 2 019,83 eur s príslušenstvom
zamietnuť. V tejto časti vedľajší účastník úspešne bránil práva žalovaného, keď súd jeho návrhu

vyhovel. Úmyslom vedľajšieho účastníka pri vstupe do konania bolo dosiahnuť zamietnutie žaloby v
časti odporujúcej právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa, čo sa mu napokon aj podarilo a preto v
tomto smere bol vedľajší účastník plne úspešný.

14. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút

vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.15. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo

vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne

trovy nevznikli.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).