Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/622/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612207226.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151
700, so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: Ľuboš Nezník, IČO: 32 640 749, miesto
podnikania: Hlavná 1840/26B, Stupava, o zaplatenie istiny 62,57 eura s príslušenstvom, na odvolanie
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.: 5C/385/2012-24 zo dňa 22.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
62,57 eura. Vo zvyšnej časti návrh na začatie konania zamietol. Odporcu ďalej zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 517 ods. 2, § 788 ods.1,
§ 789 ods. 1, § 790 písm. c/, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka a vecne tým, že
navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.06.2012 domáhala, aby súd
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 62,57 eura s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej
sumy od 4.12.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 03.11.2005 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu č.

8015205423 na dobu neurčitú, ktorou dojednala povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Midlum, Q.. Č.. T., s predbežným poistením
od 17:00 hod. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 24.894,- Sk, pričom bola dojednaná ročná
splatnosť poistného pri odpočítaní zliav vo výške 21.160,- Sk; s účinnosťou od 03.11.2007 bolo poistné
vo výške 22.231,- Sk. Odporcovi vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť
platiť dohodnuté poistné. Odporca si však svoju zákonnú povinnosť v lehote splatnosti dňa 03.11.2009

nesplnil, z ktorého dôvodu poistenie zaniklo v lehote 1 mesiaca po splatnosti poslednej splátky, teda
03.12.2009. Navrhovateľka si tak návrhom na začatie konania voči odporcovi uplatnila pohľadávku za
neuhradenú poslednú splátku poistného vo výške 62,57- eura.
Odporca sa k žalobe navrhovateľky nevyjadril, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa pri rozhodovaní
vychádzal len z listinných dôkazov predložených navrhovateľom k návrhu na začatie konania.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, účastníci konania dňa 03.11.2005

uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, zn.: Renalut Midlum, Q.: T..
Dodatkom k poistnej zmluve Č.. XXXXXXXXXX, uzatvoreným dňa 15.01.2008, účinným dňa 03.11.2007
účastníci konania dohodli zmenu výšky ročného poistného na sumu 22.231,-Sk. Súd prvého stupňa
ďalej poukázal na čl. VIII bod 7 všeobecných poistných podmienok navrhovateľky zo dňa 01.11.2004
(ďalej len „VPP“), podľa ktorého „povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.“Dospel tak k záveru, že poistná zmluva zanikla medzi účastníkmi konania k 03.12.2009, kedy uplynula
jednomesačná lehota od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného odporcom.
Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že navrhovateľka súdu hodnoverným spôsobom nepreukázala,

že odporcu vyzvala na zaplatenie dlhovanej čiastky poisteného a tiež, že odporcovi doručila oznámenie
o zániku poistnej zmluvy v zmysle cit. všeobecných poistných podmienok, na základe čoho by bolo
možné usudzovať, že dlžník (odporca) je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu (dlhované
poistné). Navrhovateľovi tak prvostupňový súd priznal len žalovanú sumu poslednej splátky poistného
a príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania dôvodiac tým, že veriteľ dlžníka nevyzval na splnenie

peňažného dlhu, od ktorého momentu je možné nesplnenie dlhu považovať za omeškanie dlžníka podľa
§ 517 a nasl. Obč. zákonníka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľky vo výške 16,50 eura, vzniknutých titulom zaplateného súdneho poplatku.
Proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že

navrhovateľovi prizná úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,57 eura od 04.12.2009 do
zaplatenia. Podané odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. tým, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza v časti zaplatenia úrokov z omeškania z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedla, že predmetom žalobného návrhu bolo neuhradené poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy,
upravujúcej povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. V súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a čl. VIII bod 7 VPP mala za to, že odporca mal
v poistnej zmluve dohodnuté ročné poistné obdobie s poistným splatným v ročných splátkach ku dňu
03.11.; neuhradením poistného splatného dňa 03.11.2009 poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti,
t.j. dňa 03.12.2009. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa, že pre uplatnenie príslušenstva - úrokov

z omeškania je nutné dlžníkovi oznámiť zánik poistenia a vyzvať ho na úhradu. Pre zánik poistnej
zmluvy pri povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla nie je potrebné preukázať doručenie výzvy na zaplatenie poistného, nakoľko v tomto prípade
nedochádza k zániku poistenia podľa § 801 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka. Jedná sa o poistné upravené
osobitným zákonom, pri ktorom vzniká zákonná povinnosť platiť poistné a v prípade neuhradenia

poistného v lehote splatnosti poistenie zo zákona tiež zaniká.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.
KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§
212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu
obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.
Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Z obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že prvostupňový súd odporcu zaviazal
na zaplatenie 62,57 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom nezaplateného poistného z
poistnej zmluvy č. 8015205423, uzatvorenej dňa 03.11.2005, medzi účastníkmi konania, v zmysle jej
dodatku účinného dňa 03.11.2007, s ročným poistným vo výške 22.231,-Sk. Podľa čl. VIII bod

7 VPP zo dňa 01.11.2004 súd dospel k záveru, že poistná zmluva medzi účastníkmi konania zanikla
ku dňu 03.12.2009, kedy uplynula jednomesačná lehota od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky
poistného odporcom.
Spornou tak zostala dôvodnosť úrokov z omeškania z predmetného poistného, ktoré si navrhovateľka
uplatnila vo výške 9% ročne od 04.12.2009 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku
vzhľadom na absenciu výzvy navrhovateľky odporcovi na zaplatenie dlžného poistného navrhovateľke

nárok na zaplatenie úroku z omeškania nepriznal. Odvolací súd v predmetnej súvislosti poukazuje na §
563 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti
dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o splnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas plnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,
ustanovenýprávnympredpisomalebourčenýajvrozhodnutísúdu.Akčasplnenianebolurčenýžiadnym

z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa § 563 Obč. zákonníka veriteľ.
Z obsahu čl. VIII ods. 7 VPP navrhovateľky má odvolací súd zrejmé, že k zániku poistnej zmluvy došlo
z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, ktorá splatnosť bola medzi
účastníkmi konania v súlade s § 563 Obč. zákonníka dohodnutá v poistnej zmluve, resp. v dodatku
k poistnej zmluve zo dňa 15.01.2008 na nasledujúce poistné obdobie 03.11.2009 (č.l.

4). Medzi účastníkmi konania totiž bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným poistným, so začiatkom poistenia 03.11.2005, resp. účinnosti zmeny dňa 03.11.2007, z čoho
má odvolací súd zrejmé, že splatnosť poistného v nasledujúcich rokoch poistenia nastala vždy k 03.11.
daného kalendárneho roka. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi účastníkmi podľa § 563
Obč. zákonníka dohodnutá, je odvolací súd toho názoru, že k omeškaniu odporcu s plnením poistného

došlo deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti, a teda 04.11.2009, ktorým dňom navrhovateľke
vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že za absencie
predchádzajúcej výzvy na splnenie peňažného dlhu, pokiaľ takúto výzvu právna úprava predpokladá,
je na účely priznania úroku z omeškania zo žalovanej istiny potrebné za kvalifikovanú výzvu považovať
aj žalobu, ktorou sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej sumy. V takomto prípade

splatnosť nastáva nasledujúci deň po doručení žaloby dlžníkovi (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR,
č. C 1746 - NS, sp. zn.: 28 Cdo 1853/2002).
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods.
2 O. s .p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

S poukazom na § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci rozhodne i o náhrade
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.