Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513221345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, zast.: JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti
odporcovi: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 7, B., o zaplatenie 2.806,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.806,81 Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 05.04.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania 168,- Eur titulom súdneho poplatku
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 428,75 Eur na účet JUDr. Jána Mišuru, advokáta, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v 80,- Eurových mesačných splátkach splatných vždy

20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.06.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca dňa
XX.XX.XXXX zavinil dopravnú nehodu svojim motorovým vozidlom zn. V. G. EČ: BA -XXX PU, pri ktorej
došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle zn. X. XXX EČ: BA- XXX SY, ktorého držiteľom bol P.
Z. . Odporca v čase dopravnej nehody nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie z garančného
fondu vo výške žalovanej istiny v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a svoj

nárok si voči odporcovi uplatnil v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona. Navrhovateľ si súčasne s istinou uplatnil
podľa § 517 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo žalovanej sumy od 05.04.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že nespochybňuje skutočnosť, že zavinil dopravnú nehodu a že v
dôsledku toho vznikla na motorovom vozidle X. škoda, ktorú takisto nespochybnil a tiež potvrdil, že na
vozidlo zn. V. G. EČ : BA -XXX PU nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa

zákona č.381/2001 Z.z.. Odporca žiadal priznať plnenie v splátkach maximálne po 20 Eur mesačne ,
nakoľko je otcom dvoch maloletých detí o ktoré sa stará po smrti manželky. Uviedol, že poškodenému
uhradil škodu iba vo výške 165,97 Eur a zostatok spôsobenej škody neuhradil, nakoľko nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov.

Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky, preto súd rozhodol podľa § 153a ods.1,4
O.s.p. Okrem toho, obaja účastníci sa vzdali práva na verejné prejednanie veci.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114a ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci zistil nasledujúci skutkový stav veci:

z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca ako vodič, držiteľ a vlastník
osobného motorového vozidla zn. V. G. EČ: BA -XXX PU dňa XX.XX.XXXX spôsobil dopravnú

nehodu v dôsledku čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla. zn. X. XXX EČ: BA- XXX SY,
ktorého držiteľom bol P. Z. a navrhovateľ mu plnil z garančného fondu 2.806,81Eur dňa XX.XX.XXXX.
K vzniku škodovej udalosti došlo v B. na diaľničnom obchvate . V čase dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo odporcu uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ vzhľadom na túto skutočnosť poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ si výzvou zo dňa XX.XX.XXXX

uplatnil náhradu škody voči odporcovi, vo výzve bola odporcovi stanovená lehota na zaplatenie do
XX.XX.XXXX. Z relácie dopravnej polície zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýva ,že odporca bol
vinníkom dopravenej nehody keď sa nevenoval vedeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do pred ním
stojaceho vozidla keď neubrzdil.

V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť
žaloby navrhovateľa, ktorý poskytol z poistného garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedal odporca ako osoba bez poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi
v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzniklo voči odporcovi právo na náhradu toho, čo za
odporcu plnil. Súčasne mal súd navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi za preukázanú aj výšku
uplatneného nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola 5,75 %.

Keďže odporca svoj dlh včas a riadne neuhradil vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu ako
dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne odo dňa 05.04.2013 t.j. nasledujúci
po termíne určenom vo výzve na náhradu poistného plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §149 ods.1 a § 151 ods.8 O.s.p. súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
za súdny poplatok vo výške 168 Eur navrhovateľovi a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

právneho zastúpenia vo výške 428,75 Eur . Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov
právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej. Úkon
po 111,21 Eur, plus 66,73 Eur DPH a režijný paušál 2 X 9,37 Eur s DPH a 1 X 9,65 Eur , spolu 428,75
Eur spolu s DPH. Úkony právnej služby sú účtované správne podľa vyhlášky č.655/2004 z.Z.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p a povolil odporcovi istinu aj

s príslušenstvom a trovami konania splácať v 80 eurových mesačných splátkach, ktoré považoval za
primerané vzhľadom na priemerný zárobok odporcu 348,30 Eur. Navrhovateľ nesúhlasil s plnením v
splátkachpo20Eurmesačne,nakoľkotátosuma mupripadala,vzhľadomnavýškudlhu,neadekvátnaa
tiežpoukázalnato,žeodporcaodpodaniažalobyneplnilnavrhovateľoviato aničiastočne.Súdzároveň
určil plnenie pod stratou výhody splátok, teda nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva zročným

celý dlh odporcu .Odporcom navrhované mesačné splátky súd vyhodnotil ako neprimerane nízke aj
vzhľadom na výšku dlhu a skutočnosť, že neskorším zaplatením dlhu by rástol dlh s poukazom na
úroky z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.

1 O.s.p. ).

Proti rozhodnutiu o plnení v splátkach a ich zročnosti , náhrade trov konania a náhrade trov právneho
zastúpenia je možné podať odvolanie písomne dvojmo cestou podpísaného súdu na Krajský súd v
Bratislave, do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.