Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222577
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116222577.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: U. M., E.. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/X, XXX XX P.
- B., proti žalovanému: X. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX P. - B., o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX
nachádzajúceho sa na parcele č. XXX a na priľahlý pozemok par. č. XXX, zapísaných na LV č. XX, kat.

úz. B., obec B., okres P.,

II. u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne: U. M., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX/X, XXX XX P. - B., proti žalovanému: X. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX P. - B. o
vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu súp. Č.. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. XXX a
priľahlého pozemku par. č. XXX, zapísaných na LV Č.. XX, kat. úz. B., D. B., D. P., v lehote 30 dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala Okresnému súdu Prešov žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 07.11.2016 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému zakázal vstup do rodinného domu v P. - B. Č.. X, M..Ú.. B., súp. Č..
XXX, postaveného na parcele Č.. XXX a na priľahlý pozemok Č.. XXX, ktoré sú zapísané na LV Č..
XX. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že od roku 2011 je výlučným

vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu v P. - B. Č.. X, kat.úz. B., súp. č. XXX postaveného na
parcele Č.. XXX, ako aj priľahlého pozemku parc. Č.. XXX, zapísaných na LV Č.. XX. So žalovaným
sú manželia, t.č. v rozvodovom konaní, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 30P/211/2016,
avšak nemajú spolu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, nakoľko toto bolo zrušené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 20C/27/2004-14 zo dňa 25.8.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal
sa vykonateľným dňa 22.9.2004.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že návrh na rozvod podala dňa 26.4.2016 okrem iného aj z dôvodu fyzických
útokov žalovaného na jej osobu. Tieto útoky majú opakujúci sa a vzrastajúci charakter, o čom predložila
listinné dôkazy. V súčasnej dobe z dôvodu opísanej situácie má žalobkyňa obavy o svoj život, resp. z
ublíženia na zdraví, nakoľko ďalšie útoky zo strany žalovaného možno odôvodnene predpokladať.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa uznesenie Obvodného
oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh zo dňa 1.8.2016 ČVS:ORP-1019/JU-PO-2016 z ktorého
vyplýva, že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážanie podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a to pre skutok, že v čase okolo 00:45 hod. dňa 31.7.2016
v P. O. H.. Z.Á. Č.. XXX/X, v B.W. v rodinnom dome na terase úmyselne fyzicky napadol a súbežne sa
vyhrážal zabitím svojej manželke U. M. a to tak, že ju chytil ľavou rukou za vlasy a začal ju silno byť

päsťou svojej ruky do hlavy do oblasti temena a spánkovej časti so slovami „ty kurva vyjebaná, zabijem
ťa, zabijem ťa, zabijem ťa ty piča“ a stále ju silno udieral, až do momentu, kedy sa poškodenej podarilovymaniť zo zovretia, kde následne páchateľ hodil po poškodenej železnú žehličku, ktorej sa poškodená
uhla, čím tak U. M. spôsobil zranenie vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice doposiaľ neustanovenou
dobou práceneschopnosti a zároveň v nej svojim správaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj život.

3. Žalobkyňa ďalej predložila Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa
04.11.2016 ORP-P-/JU-PO-2016 z ktorého vyplýva, že dňa 4.11.2016 žalobkyňa oznámila, že dňa
04.11.2016 v čase okolo 08:00 hod. v mieste trvalého bydliska B. Č.. X, D.. P., ju napadol jej manžel
s ktorým je v rozvodovom konaní. Menovaný ju napadol tak, že pri odomykaní dverí cez sklo videl

žalobkyňu, z uvedeného dôvodu prudko otvoril dvere, pričom zobral z dverí zväzok kľúčov. Následne
žalobkyni dala svoje kľúče dcéra, kde chcela zamknúť dvere, žalovaný videl, že zamyká a nohou kopol
spoločne s rukou do dverí, ktoré sa rýchlo otvorili a oznamovateľke narazili do ľavej ruky pričom jej
spôsobili zranenia ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

4. Z predloženého potvrdenia o vyšetrení Polikliniky Sekčov zo dňa 04.11.2016 vyplýva, že tohto dňa

o 11:32 hod. sa žalobkyňa podrobila lekárskemu vyšetreniu z dôvodu, že ju napadol manžel, sotil do
nej dvere, má bolesti zápästia.

5. Ďalej žalobkyňa predložila výpis z listu vlastníctva Č.. XX, kat. úz. B., D. P. z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. číslom XXX a parcely Č.. XXX o výmere 460

m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely Č.. XXX o výmere 932 m2 - záhrady.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ

vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

19. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že voči žalovanému bolo
uznesením OOPZ Prešov - Juh zo dňa 01.08.2016 začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
31.07.2016 na terase rodinného domu X. B. úmyselne fyzicky napadol a súbežne sa vyhrážal zabitím

svojej manželke, pričom jej spôsobil zranenie vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Ďalej poukázala
na to, dňa 04.11.2016 oznámila na ORPZ v Prešove, že ju žalovaný dňa 04.11.2016 napadol, sotil do nej
dvere. Zároveň žalobkyňa vyjadrila obavu o svoj život, resp. ublíženia na zdraví, nakoľko ďalšie útoky
zo strany žalovaného možno odôvodnene predpokladať.

20. Predpokladom aplikácie § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je určitý stupeň intenzity fyzického alebo
psychického násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita
násilného správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnom rodinnom dome,
že sa táto situácia stane objektívne neakceptovateľná. Existencia konkrétneho násilia, či už fyzického
alebo psychického alebo jeho reálna hrozba, musí byť dostatočne osvedčená.

21. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy predovšetkým uznesenie
o začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že je daná potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

22. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenia pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom
podľa § 336 C.s.p. uložil žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené v druhom
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 322 ods. 2 C.s.p.).