Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: SWAN,

a.s., IČO: 35 680 202, so sídlom Borská 6, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. L., nar. X.X.XXXX, C., t.č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou A. D., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 343,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 7.7.2014, doručeným súdu dňa 30.7.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy navrhovateľovi 343,73 €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 22,90 € od 25.8.2011 do 2.8.2012, vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,80 € od 3.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 57,40 € od 27.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 26.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 22,90 € od 25.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 22,90 €
od 25.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 24.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,90 € od 24.3.2012
do zaplatenia, zo sumy 168,03 € od 24.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu a preto mu ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Zmluvou o

pripojení zo dňa 28.62011, Všeobecnými podmienkami, jednotlivými faktúrami, objednávkou služieb,
odstúpením od zmluvy zo dňa 31.3.2012 a s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 28.6.2011 Zmluvu o pripojení MAX č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok.
Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle aktuálneho cenníka služieb mesačne 22,90

€. Odporca neuhradil fakturované služby od 1.8.2011 do 31.3.2012. Z faktúry za mesiac august 2011
zaplatil len čiastočne 19,10 € dňa 2.8.2012. Dňa 9.5.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
23.5.2012 uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov 32,13 € a položku špecifikovanú STC SetTopBox
3150 H 135,90 €. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 31.3.2012, pričom odstúpenie zaslal odporcovi
obyčajnou zásielkou. V odstúpení špecifikoval pohľadávku vo výške 32,13 € ako skutočné náklady

spojené s inštaláciou internetu a televíznej služby a sumu 135,90 € za zapožičaný a nevrátený STB k
televíznym službám.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 3 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu

alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi zaplatenie sumy 343,73

€ s príslušenstvom z titulu uzatvorenej Zmluvy o pripojení MAX, pričom odporca záväzky z tejto zmluvy
neplnil a nebolo sporné, že mu navrhovateľ poskytol služby vo výške 175,70 € od 1.8.2011 do 31.3.2012,
za ktoré nezaplatil. Navrhovateľ od zmluvy platne odstúpil podaním zo dňa 31.3.2012 a uplatnil si
zmluvné pokuty a úroky 32,13 € a hodnotu nevráteného zariadenia 135,90 € so splatnosťou 23.5.2012.
Navrhovateľ sám naformuloval zmluvu a všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a dobrovoľne

sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal

možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho

práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný na súd dňa 30.7.2014. Bezdôvodné obohatenie
vo výške 175,70 € s príslušenstvom za navrhovateľom poskytnuté služby do 1.8.2011 do 31.3.2012
sú z vyššie uvedených dôvodov premlčané, pretože premlčacia doba pri poskytnutom plnení plynula

od nasledujúceho dňa po poskytnutí služby a dňa 31.3.2014 uplynula premlčacia doba u poslednej
poskytnutej služby.

V časti, v ktorej sa domáha zaplatenia hodnoty nevráteného zariadenia 135,90 €, súd návrh zamietol z
dôvodu, že sa svojho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia domáhal už pri odstúpení od zmluvy

dňa 31.3.2012 a premlčacia lehota v tomto prípade plynula dňa 31.3.2014.

Súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že bola
individuálne dojednaná, v písomnej zmluve sa takéto dojednanie nenachádza. Svoj nárok odôvodnil len
od Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú formulárové a nie sú individuálne dojednané. Naviac

ak by aj bola zmluvná pokuta platne dojednaná, odstúpením od zmluvy by toto dojednanie zaniklo od
počiatku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu zo spisu žiadne trov konania nevyplývajú a náhradu trov konania si
neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.