Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu: H.

N., bytom Y., A.. I. XXXX/XX proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Bratislava, Špitálska 8 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/7863 zo dňa 22. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného,
ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Trenčín č. TN1/OPPKPČ/SOC/2016/ /45748-0003 zo dňa 7. júna 2016, ktorým podľa § 17 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
(ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.“) nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho
preukazuzodňa16.05.2016,nakoľkopodľalekárskehoposudkuč.2016/45748-0002zodňa26.05.2016
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí.

2. V správnej žalobe žalobca poukázal na nedostatočné, opakujúce sa odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Z dôvodu zhoršujúceho sa zdravotného stavu trval na vydaní parkovacieho preukazu podľa
§ 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe označil vyjadrenia žalobcu v podanej žalobe za subjektívne
a bezdôvodné. Uviedol, že posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom objektivizuje posudkový lekár na základe odborných lekárskych nálezov. Vyjadrenie žalobcu,

v ktorom len konštatuje, že nesúhlasí s rozhodnutím a myslí si, že odôvodnenie rozhodnutia sa neustále
opakuje, nijakým spôsobom nespochybňuje zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného. Posudkový
lekár správneho orgánu I. stupňa vydal dňa 10.07.2016 lekársky posudok, v ktorom konštatoval, že
žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú
slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Lekársky posudok bol podkladom na vydanie rozhodnutia v
danej veci. Žalovaný v čase posudzovania miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia žalobcu
vychádzal zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preštudovaní spisovej dokumentácie a písomného

vyhotovenia žaloby dospel k záveru, že neboli ani dodatočne zistené objektívne príčiny pre zmenu
posudzovania predmetnej veci žaloby. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť.4. K žalobe sa vyjadril aj posudkový lekár žalovaného, ktorý uviedol, že chôdza žalobcu je možná
bez použitia kompenzačných pomôcok pri chôdzi, pomalším tempom. Žalobca má aj prieduškovú
astmu s oslabením celkovej výkonnosti a stavmi záchvatovej dýchavice. V období mimo záchvatov

nie je dokumentovaná kľudová dýchavica. Nakoľko pri preprave nie je žalobca odkázaný na použitie
kompenzačných pomôcok pre ťažko pohybovo postihnutých, žalobca je schopný premiestniť sa k
vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy alebo
zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy. Nebola preto konštatovaná odkázanosť na
individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom ako jednej z podmienok na vydanie parkovacieho

preukazu.

5. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy podľa §
199 a nasl. SSP, vec prejednal na verejnom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP), a ustálil, že žaloba
nie je dôvodná.

6. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPPKPC1/SOC/2016/7863 zo dňa 22. júla 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/
OPPKPČ/SOC/2016/45748-0003 zo dňa 7. júna 2016 o nevyhovení žiadosti žalobcu o vyhotovenie
parkovacieho preukazu.

7. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 16.05.2016 požiadal o
vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Na základe tejto
žiadosti bol vyhotovený dňa 16.05.2016 lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu, z ktorého vyplýva, že orientácia žalobcu je správna vo všetkých

kvalitách, polohu má aktívnu, postoj v norme, chôdza je antalgická a žalobca je t. č. bez porúch
kontinencie.

8. Následne bol posudkovým lekárom správneho orgánu I. stupňa vyhotovený dňa 26.05.2016 lekársky
posudok č. 2016/45748-0002 na účely § 11 zákona č. 447/20008 Z.z., v zmysle ktorého je žalobca

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 zákona
č. 447/2008 Z.z., kapitoly XII, časť A, bod 1, písm. d). Posudkový lekár uviedol, že žalobca bol na
vyšetrení s vychádzkovou paličkou, rovnako aj neurológ popísal chôdzu v norme, sila je akrálne v norme.
Pokiaľ ide o astmu, žalobca v stave astmatického záchvatu nebol hospitalizovaný, je bez údajov ťažkých
astmatických záchvatov, bez dyspnoe, bez spatických fenoménov. Posudkový lekár dospel k záveru, že

žalobca je schopný používania a využívania prostriedkov hromadnej dopravy s doprovodom tak, ako ho
má už doporučený (hoci u lekára bol bez doprovodu). Napriek subjektívnym ťažkostiam žalobca nie je
odkázaný na individuálnu prepravu, nie je zdokumentovaný taký vážny stav, ktorý by mu obmedzoval
mobilitu. Žalobca nemá ani praktickú ani úplnú slepotu.

9. Následne správny orgán prvého stupňa o žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu
rozhodol dňa 7. júna 2016 tak, že žiadosti nevyhovel, pretože podľa vyššie uvedeného lekárskeho
posudku č. 2016/45748-0002 zo dňa 26.05.2016 žalobca predstavuje fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, ktorá je schopná s prestávkami na oddych a v
sprievode inej fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku

železničnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a udržať sa v ňom počas jazdy. Žalobca je schopný zvládnuť z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v
prostriedku železničnej dopravy. Žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí.

10. Proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom poukázal svoj nepriaznivý zdravotný stav, z dôvodu ktorého je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom.

11. V rámci odvolacieho konania žalovaný doplnil konanie lekárskym posudkom č. UPS/US1/

SSVOPPKPC1/SOC/2016/7863, ktorý na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. vypracoval dňa 10.07.2016
posudkový lekár žalovaného. V predmetnom lekárskom posudku boli zohľadnené ochorenia žalobcu
a konštatovaná miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., kapitoly
XII, časť A, bod 1, písm. d), tzn. ,,poruchy chrbtice, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa sťažkými poruchami funkcie (recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami.“ Posudkový
lekár pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzal z lekárskeho nálezu všeobecného lekára pre
dospelýchMUDr.Malayazodňa16.05.2016,zneurologickéhonálezuMUDr.Martišazodňa19.04.2016,

z pneumologického nálezu MUDr. Nováčeka zo dňa 10.05.2016 a z lekárskeho posudku posudkového
lekára pri predchádzajúcom posudzovaní MUDr. Pappovej zo dňa 22.04.2014 a MUDr. Dingovej zo
dňa 03.01.2013. Posudkový lekár v lekárskom posudku dospel k záveru, že chôdza žalobcu je možná
bez použitia kompenzačných pomôcok pri chôdzi, pomalším tempom. Žalobca má prieduškovú astmu
s oslabením celkovej výkonnosti a stavmi záchvatovej dýchavice, v období mimo záchvatov nie je

dokumentovaná kľudová dýchavica. Posúdením vychádzajúcim z objektívnych nálezov popisujúcich
zdravotné postihnutie v predloženej dokumentácii posudkový lekár nezistil ťažký stupeň pohybového /
iného postihnutia žalobcu, ktorý by dostatočne odôvodňoval neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa
kvozidluhromadnejdopravy,nastúpiťdovozidielhromadnejdopravy,udržaťsavňompočasjazdyalebo
zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobami. Pri preprave nie je odkázaný na použitie kompenzačných pomôcok pre ťažko pohybovo

postihnutých, ako je napr. invalidný vozík, chodítko a pod. Za účelom posúdenia nároku na parkovací
preukaz posudkový lekár dospel k záveru, že podľa objektívnych nálezov v predloženej zdravotnej
dokumentácii žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a
nemá dokumentovanú ani praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Parkovací preukaz preto žalobcovi
neprináleží.

12.Oodvolanížalobcurozhodolžalovanýnapadnutýmrozhodnutímtak,žeodvolaniežalobcuzamietola
prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"),

ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

14. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom, alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

15. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom

základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a/ premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b/ nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo

c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

17. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu krajský súd zastáva názor, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade
so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave,
ktorý správne orgány náležite právne posúdili. Žalovaný, ako aj správny orgán I. stupňa po posúdenírelevantných lekárskych nálezov pri svojom rozhodovaní vzali do úvahy všetky zdravotné postihnutia
žalobcu. Napriek tomu, že zo strany žalobcu ide o opakovanú žiadosť o vyhotovenie parkovacieho
preukazu, posudkoví lekári sa podrobne zaoberali posudzovaním jeho zdravotného stavu.

18. Súdy v správnom súdnictve posudzujú zákonnosť rozhodnutí a postupu správnych orgánov. Aj
keď lekársky posudok nie je rozhodnutím, tvorí záväzný podklad pre rozhodnutie správneho orgánu.
Samotný posudok nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, avšak jeho vecnú
správnosť posudzujú súdy v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré bolo na jeho základe

vydané. Súdy v rámci svojho rozhodovania nevyslovujú odborný záver o tom, či fyzická osoba je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, neposudzujú zdravotný stav fyzických osôb ani ich odkázanosť,
pretožeoprávnenievykonávaťlekárskuposudkovúčinnosťbolozákonomzverenéposudkovýmlekárom
príslušného správneho orgánu. Medicínsky záver vyslovuje posudkový lekár v lekárskom posudku (§ 11
ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z.), ktorý je v zmysle § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na
rozhodnutie o parkovacom preukaze.

19. Na účely rozhodnutia o priznaní (ako aj o odňatí) parkovacieho preukazu sa nezohľadňujú
všetky zdravotné ťažkosti, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má. Posudkový
lekár posudzuje túto fyzickú osobu len z hľadiska jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom a tiež z hľadiska zdravotného postihnutia praktickou alebo úplnou slepotou oboch

očí.

20. Nárok na vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.
má osoba, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a podľa posudku je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí.

V prejednávanom prípade je žalobca ťažko zdravotne postihnutá osoba s mierou funkčnej poruchy
50 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., kapitoly XII, časť A, bod 1, písm. d), tzn. poruchy
chrbtice, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie (recidivujúcimi
chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami). Ochorenie chrbtice žalobcu však nevykazuje takú
mieru postihnutia, ktorá by podmieňovala odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom, v čom sa jednoznačne zhodli posudkoví lekári tak správneho orgánu I. stupňa, ako aj
žalovaného. Ani samotné lekárske nálezy, z ktorých lekárske posudky vychádzali, neuvádzajú, že by
žalobca nebol schopný chôdze k prostriedku verejnej hromadnej dopravy, resp. že by jeho orientačná
či mobilná schopnosť bola závažnejším spôsobom obmedzená. Chôdza žalobcu si vyžaduje pomalšie
tempo, avšak bez kompenzačných pomôcok pre ťažko pohybovo postihnuté osoby, ako je napr. chodítko

či invalidný vozík. Žalobca, hoci má doporučený doprovod, je schopný pohybovať sa samostatne,
iba s vychádzkovou paličkou. Problémy pohybového aparátu žalobcu tak svojou povahou nemali
na posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods.
6 zákona č. 447/2008 Z.z. vplyv. Pokiaľ ide o ďalšie ochorenie žalobcu, ktorým je priedušková
astma, posudkoví lekári taktiež nevzhliadli taký stupeň závažnosti tohto ochorenia, ktorý by vyžadoval

odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca je podľa posudkov bez
údajov ťažkých astmatických záchvatov a v období mimo záchvatov nebola u žalobcu dokumentovaná
kľudová dýchavica. Nakoľko žalobca netrpí ani praktickou alebo úplnou slepotou oboch očí, krajský súd
v zhode so správnymi orgánmi dospel k názoru, že v danom prípade nebol splnený ani jeden predpoklad
pre vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.

21. K námietke žalobcu ohľadnom jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu krajský súd uvádza, že
odborné posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu musí vykonať len správny orgán a súd je
podaním správnej žaloby iba prizvaný do pozície preskúmania zákonnosti, či vyslovené odborné závery
o aktuálnom zdravotnom stave žalobcu boli vyslovené v súlade so zákonom (a to najmä so zásadou

voľného hodnotenia dôkazov) alebo nie, pričom obsah týchto záverov neskúma z hľadiska odborného,
ale z hľadiska právneho. V danom prípade je treba konštatovať, že odborné závery správnych orgánov
ohľadnezdravotnéhostavužalobcuvychádzajúzobsahudoloženýchlistinnýchdôkazovotejtoodbornej
otázke a sú presvedčivé, bez známok rozporu medzi nimi a závermi odborných lekárov uvedených
v lekárskych správach. V priebehu konania pred súdom žalobca síce doložil kópie lekárskych správ

pneuomológov a ftizeológov MUDr. Dáši Mikušovej zo dňa 12.08.2016 a 10.08.2016 a MUDr. Hedvigy
Šrámkovej zo dňa 06.09.2016, avšak tieto podľa názoru súdu nepreukazujú také zhoršenie zdravotného
stavu žalobcu, ktoré by zvrátili doterajšie závery posudkových lekárov ohľadom odkázanosti žalobcu
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a odôvodňovali tak priznanie parkovaciehopreukazu. Nové predložené lekárske správy sú so záverom, že žalobca trpí astmou bronchiale s
výraznou progresiou zhoršenia. Z lekárskych posudkov je zrejmé, že posudkoví lekári sa zaoberal i
s touto diagnózou ako s astmou bronchiale s redukciou vitálnej kapacity a obštrukčnou ventilačnou

poruchou ťažkého stupňa. Námietku žalobcu týkajúcu sa zhoršujúceho sa zdravotného stavu, z ktorého
dôvodu mu má byť pridelený parkovací preukaz, tak krajský súd považuje za nedôvodnú.

22. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je opakujúce sa a nedostatočné, krajský
súd uvádza, že rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu I. stupňa zodpovedajú požiadavkám

kladeným na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Správne orgány v odôvodnení svojich
rozhodnutívychádzaliznajnovšíchlekárskychposudkov,ktoréodrážaliaktuálnyzdravotnýstavžalobcu.
Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu
uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj so všetkými podstatnými okolnosťami
pre rozhodnutie v danej veci. Žalovaný presne a úplne zistil skutkový stav veci, v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a taktiež

uviedol všetky dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vo veci vychádzal. Nemožno tak hovoriť o opakujúcich
sa rozhodnutiach bez zmeny argumentácie a odôvodnenia. K porušeniu práva žalobcu na riadne a
dôkladné odôvodnenie tak podľa názoru krajského súdu nedošlo.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie

a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol (§ 190 SSP).

24. Podľa § 168 veta prvá SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo

požadovať.

25. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP tak,
že úspešnému žalovanému súd náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.